Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2 juni 2026

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

Op 2 juni 2026 heeft de kinderrechter de zitting met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig:

De kinderrechter heeft [minderjarige 1] gelet op haar leeftijd in de gelegenheid gesteld haar mening te geven. Zij heeft hiervan geen gebruik gemaakt.

Aan de orde is het verzoek van de Raad om [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] onder toezicht te stellen voor de duur van een jaar en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Aan de beoordeling van de kinderrechter ligt nu nog voor de resterende periode van de verzochte maatregel, met ingang van 30 juni 2026 tot 30 december 2026.

Namens de Raad is tijdens de zitting samengevat naar voren gebracht dat het resterende verzoek gehandhaafd wordt. Hoewel de Raad liever had gezien dat er al een vaste jeugdbeschermer was, is er wel ingezet op hulpverlening. Tegelijkertijd moet deze nog goed neergezet worden. Van belang is dat goed gekeken wordt naar welke hulp voor [minderjarige 1] passend is. Noodzakelijk is dat in de komende periode duidelijk en ingezet wordt.

Door de ouders is samengevat aangegeven dat de begeleide contacten tussen de vader en de kinderen is gestart op vrijdag 22 mei 2026. De contacten zullen om de week plaatsvinden op de locatie van de GI. Het eerste contact was wat onwennig, maar is prettig en positief verlopen. Gelet op de reisafstand voor de kinderen ziet de moeder liever dat het contact op woensdagmiddag plaatsvindt, maar zij verwacht hierover met de vader in onderling overleg wel uit te komen. De moeder ervaart veel steun vanuit de GI. De speltherapeut van [minderjarige 3] en [minderjarige 2] wilde afbouwen naar een frequentie van eenmaal per twee weken, maar daarmee is gewacht in afwachting van het verloop van de contacten met de vader. De moeder twijfelt of [minderjarige 1] al is aangemeld bij de [accommodatie]. De vader geeft daarop aan dat deze aanmelding inmiddels gedaan is maar dat nog gewacht wordt op de GGD-rapporten. Door de moeder wordt bevestigd dat deze rapporten er al zijn, maar naar een verkeerde locatie gestuurd zijn. Zij gaat daar vandaag nog achteraan. Hoewel de moeder liever geen ondertoezichtstelling ziet, begrijpt zij het verzoek daartoe wel. De vader beaamt dit, een ondertoezichtstelling geeft ook de nodige druk voor hem en alle betrokkenen, wat goed is. Beide ouders menen dat de gestelde doelen binnen de ondertoezichtstelling gehandhaafd kunnen blijven.

De kinderrechter is van oordeel dat nog aan de voorwaarden voor een ondertoezichtstelling is voldaan. De kinderrechter legt hieronder uit waarom.

De ontwikkeling van [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] wordt nog ernstig bedreigd. Deze ernstige ontwikkelingsbedreiging ziet er vooral op dat de noodzakelijke hulpverlening voor de kinderen en de ouders nog ingezet moet worden en of (verder) vorm moet krijgen. Het contact tussen de vader en de kinderen is nog maar zeer recent opgestart en wordt begeleid. Hoewel het eerste contact volgens de vader prettig en positief is verlopen, is er nog geen zicht op hoe het verdere verloop van de contactmomenten zal zijn en hoe de kinderen daarop zullen reageren. Zo heeft de moeder wat moeite met de reisafstand. Zij geeft echter wel haar emotionele toestemming voor het contact. Daarnaast zal [hulpverlening], die ook het contact tussen de vader en de kinderen begeleidt, starten met opvoedingsondersteuning bij de moeder. Daarnaast gaat [hulpverlening] ook met de ouders werken aan hun onderlinge communicatie. Voor [minderjarige 3] en [minderjarige 2] zal de speltherapie doorlopen. [minderjarige 1] is aangemeld bij de [accommodatie]. Hierover moet nog de nodige duidelijkheid ontstaan. Dat [minderjarige 1] hulpverlening nodig heeft is niet in twijfel maar onderzocht moet worden welke hulpverlening voor haar passend en noodzakelijk is. Ook deze hulpverlening moet nog worden ingezet. De in het kader van de ondertoezichtstelling gestelde doelen zijn nog niet (volledig) behaald.

De ernstige ontwikkelingsbedreiging kan niet of onvoldoende worden weggenomen met vrijwillige hulpverlening. De vader heeft in ieder geval tot voor kort de zorgen over de kinderen niet (h)erkend. Inmiddels ziet de vader dat de ondertoezichtstelling steunend is omdat de ouders zelf zaken niet opgelost kregen. Hoewel de moeder begrip heeft voor een verlenging van de ondertoezichtstelling zou zij liever zien dat er geen ondertoezichtstelling is. De GI ziet echter dat de moeder het lastig vindt om te zien wat in het belang van de kinderen is. Door de zienswijze van de ouders ontstaan situaties waarbij zorgen niet erkend worden en de juiste hulpverlening moeizaam of niet opgestart kan worden. Het lukt de ouders nog niet om afspraken te maken en tot overeenstemming te komen. Zij hebben ieder een ander beeld van wat in het belang van de kinderen is. Er zijn zorgen of het de ouders voldoende lukt om in te spelen op hetgeen de kinderen nodig hebben en hiernaar te handelen. De sturing en begeleiding van de GI is hierbij nodig gebleken.

De ondertoezichtstelling is daarom in dit geval nodig. De kinderrechter stelt [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] onder toezicht voor de duur van zes maanden, zoals verzocht. De kinderrechter merkt daarbij het volgende op.

In voormelde beschikking van 30 december 2025 onder 4.15. heeft de kinderrechter onder andere overwogen dat hij van de GI verwacht dat zij binnen zes maanden een plan van aanpak overlegt. De kinderrechter heeft weliswaar geen plan van aanpak van de GI ontvangen maar de inhoud van de briefrapportage van de GI, zoals hiervoor onder 4.1. bedoeld geeft wel blijk van een plan van aanpak. Sterker nog, er zijn inmiddels belangrijke stappen gezet en tot uitvoering gebracht. De kinderrechter geeft de bureaudienst van de GI een compliment omdat zij zo beknopt en zo direct tot de kern van de zaak heeft weten door te dringen dat de ouders tijdens de zitting hebben aangegeven dat zij zich enorm gehoord en gesteund voelen. Er is in korte tijd veel gebeurd binnen de ondertoezichtstelling. Inmiddels is [minderjarige 1] aangemeld bij de [accommodatie], waarmee ook dat traject kan starten. Dit is in het belang van [minderjarige 1], ook omdat zij al langere tijd in een situatie verkeert die niet in haar belang is.

De kinderrechter heeft tijdens de zitting de binnen de ondertoezichtstelling gestelde doelen met de ouders besproken. Deze doelen, zoals opgenomen in de beschikking van 30 december 2025 onder 4.14., zullen met steun van de ouders worden gehandhaafd.

De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

wijst het resterende deel van het verzoek toe en stelt [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] onder toezicht van Stichting Jeugdbescherming Brabant met ingang van 30 juni 2026 tot 30 december 2026;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.