Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 8 april 2026

Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.

De rechtbank begrijpt uit wat eiser schrijft dat hij vindt dat de beslissing van 20 november 2025 geen besluit is op zijn aanvraag, omdat deze beslissing niet voldoet aan de eisen van de Woo en de Awb. Maar wat daar inhoudelijk ook van zij, de vraag of de inhoud van dit besluit voldoet aan de wettelijke voorschriften, doet niets af aan het feit dat het college met de beslissing van 20 november 2025 heeft beslist op eisers Woo-verzoek. Dit is dus een besluit op zijn aanvraag.

Het beroep tegen het niet op tijd beslissen op het Woo-verzoek van 10 oktober 2025 is dus niet-ontvankelijk omdat er al een besluit is. De rechtbank kan geen beslistermijn opleggen en het college hoeft geen dwangsom aan eiser te betalen.

Voor zover eiser, zoals uit zijn aanvullende informatie van 9 maart 2025 (door eiser ‘pleidooi’ genoemd) blijkt, de bedoeling heeft gehad om inhoudelijk beroep in te stellen tegen het besluit van 20 november op zijn Woo-verzoek, merkt de rechtbank op dat dit niet mogelijk is. Eiser moet eerst de bezwaarprocedure bij het college doorlopen.[_c3408063-1aac-404d-a824-fab43f5e5fb8]

Het college stelt zich in het verweerschrift op het standpunt dat er geen bezwaar is ingediend tegen het besluit van 20 november 2025. De rechtbank kan verweerder hierin niet volgen.

De rechtbank stelt vast dat eiser in zijn e-mail van 26 november 2025 gemotiveerd heeft aangegeven dat hij de motivering van het besluit in meerdere opzichten onduidelijk en mogelijk onvolledig vindt. Het college stelt dat dit geen bezwaar is, maar een verzoek om aanvullende/nadere toelichting op het besluit. Naar het oordeel van de rechtbank kunnen daar vraagtekens bij worden gezet.

De rechtbank stelt verder vast dat eiser in zijn e-mail van 22 december 2025 aangeeft dat acht van de negen expliciet en concreet geformuleerde vragen zijn afgedaan met antwoorden in de trant van “onbekend” of “niet aanwezig”. Een dergelijke beantwoording voldoet volgens eiser niet aan de eisen die de Woo stelt aan een zorgvuldige, volledige en transparante behandeling van informatieverzoeken, noch aan de op het bestuursorgaan rustende onderzoeks- en motiveringsplicht. In dezelfde e-mail vraagt eiser om een volledige en deugdelijk gemotiveerde herbeoordeling van de afhandeling van het betreffende Woo-verzoek.

De rechtbank is van oordeel dat dit laatste in ieder geval moet worden aangemerkt als een bezwaar. Dat dit door eiser zelf niet als bezwaar wordt benoemd, doet niets af aan het feit dat het inhoudelijk een bezwaar is. Het college heeft dit dan ook ten onrechte niet in als bezwaar in behandeling genomen en dient dit alsnog te doen.

Als het college van mening is dat het bezwaar niet op de juiste wijze is ingediend[_e7f138a5-8ff6-4b2f-89e3-9720c51af19b] of dat er andere formele gebreken aan kleven, dan zal het eiser in de gelegenheid moeten stellen dit verzuim binnen een door het college bepaalde termijn te herstellen.[_0a27925c-2e35-484d-8e56-ea54d4c9f3d1]