Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 6 augustus 2025

In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar van de heffingsambtenaar van 11 oktober 2024.

De heffingsambtenaar heeft bij beschikking van 31 mei 2022 aan belanghebbende over het jaar 2022 een aanslag watersysteemheffing opgelegd (de aanslag).

De heffingsambtenaar heeft het bezwaar van belanghebbende ongegrond verklaard.

De heffingsambtenaar heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.

De rechtbank heeft het beroep op 25 juni 2025 op zitting behandeld. Hieraan heeft de gemachtigde van belanghebbende deelgenomen. Namens de heffingsambtenaar heeft [persoon] deelgenomen.

Belanghebbende was in 2022 gebruiker van de onroerende zaken aan de [adres 1] en aan de [adres 2].

De rechtbank beoordeelt of de aanslag naar de juiste hoogte is opgelegd. . Zij doet dat aan de hand van de argumenten die belanghebbende heeft aangevoerd, de beroepsgronden. Belanghebbende heeft een algemeen geformuleerd beroepschrift en meerdere algemeen geformuleerde brieven ter aanvulling daarop ingediend. Op de zitting heeft de gemachtigde van belanghebbende desgevraagd toegelicht welke specifieke gronden in deze zaak aan de orde zijn. De rechtbank zal het beroep beoordelen aan de hand van de op zitting ingenomen standpunten.

Naar het oordeel van de rechtbank is de aanslag naar de juiste hoogte opgelegd. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

Na het sluiten van het onderzoek ter zitting heeft de rechtbank een aanvullend stuk van belanghebbende ontvangen. Het sluiten van het onderzoek ter zitting houdt onder meer in dat geen nadere stukken meer kunnen worden ingediend. De rechtbank ziet in het stuk van belanghebbende geen aanleiding tot heropening van het onderzoek. De rechtbank laat het stuk dan ook buiten beschouwing van de beoordeling van het geschil. De rechtbank voegt wel een kopie van het stuk toe aan het dossier en het stuk zal digitaal worden opengesteld voor de heffingsambtenaar tegelijk met deze uitspraak.[_12024c3e-7c3b-4c0d-abd7-fa97e4256e6b]

Belanghebbende heeft algemeen geformuleerde beroepsgronden aangedragen die zich richten tegen de WOZ-waarde van het object. De rechtbank gaat hieraan voorbij, omdat de WOZ-beschikking in deze procedure niet aan de orde is.

Belanghebbende stelt dat de watersysteemheffing naar een te hoog bedrag is opgelegd.

De rechtbank stelt vast dat uit artikel 2 van de Verordening watersysteembeheer waterschap Brabantse Delta 2022 (hierna: de Verordening) volgt dat een directe belasting wordt geheven van hen die krachtens eigendom, bezit of beperkt recht het genot hebben van gebouwde onroerende zaken in het gebied van het waterschap. Het tarief van de heffing voor gebouwde onroerende zaken bedraagt het tarief van de heffing voor gebouwde onroerende zaken 0,0315% van de heffingsmaatstaf als bedoeld in artikel 3, onderdeel c van de Verordening. Voor heffing geldt op grond van artikel 3, onderdeel c van de Verordening als heffingsmaatstaf ter zake gebouwde onroerende zaken: de waarde die voor het kalenderjaar voor de onroerende zaak wordt bepaald op de voet van hoofdstuk IV van de Wet waardering onroerende zaken. Dit betekent dat de aanslag watersysteemheffing terecht en naar het juiste bedrag zijn opgelegd.

Belanghebbende maakt aanspraak op vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn.

Op grond van rechtspraak van de Hoge Raad wordt in belastingzaken waarin de redelijke termijn voor berechting is overschreden - behoudens bijzondere omstandigheden - verondersteld dat de belanghebbende immateriële schade heeft geleden in de vorm van spanning en frustratie. Een bijzondere omstandigheid is het geval dat het financiële belang van belanghebbende bij de procedure lager dan € 1000 is. In zo’n geval wordt aangenomen dat de lange duur van de procedure niet of nauwelijks tot spanning en frustratie bij de belanghebbende heeft geleid. Belanghebbende heeft niet aannemelijk gemaakt dat het financiële belang bij deze procedure hoger is dan € 1000. De rechtbank wijst het verzoek om vergoeding van immateriële schade daarom af en volstaat met de constatering dat de redelijke termijn is overschreden.[_6314eeae-3c90-4fa5-8288-7cecb1b7bc28]

Het beroep is ongegrond. Dit betekent dat de aanslag gehandhaafd blijft. Het verzoek om schadevergoeding wordt afgewezen.

Omdat het beroep ongegrond is en het verzoek wordt afgewezen, krijgt belanghebbende zijn griffierecht niet vergoed. Ook krijgt belanghebbende geen vergoeding van zijn proceskosten.