Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 25 april 2025

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 25 april 2025. Daarbij zijn gehoord:

Betrokkene merkt in eerste instantie op dat zij niet om een advocaat heeft gevraagd. Verder geeft zij aan dat zij nog steeds op vrijwillige basis in de Ggz instelling verblijft, dat er daar met magnetisme wordt gewerkt en dat zij zich gefopt voelt. Op de vraag of zij in de Ggz opgenomen wil blijven kan zij geen antwoord geven. Op de vraag of zij bereid is medicatie te gebruiken antwoordt betrokkene “als dat nodig zou zijn heb ik daarvoor altijd nog mijn psychiater”.

De arts in opleiding tot specialist brengt naar voren dat betrokkene bij het eerste contact met hem alleen maar lachte en dat een gesprek met haar niet mogelijk was. Betrokkene is aanhoudend geagiteerd en prikkelgevoelig. Dit past bij het beeld dat bestaat bij manisch psychotische ontregeling. Haar gedrag heeft nog steeds een onmiddellijk dreigend risico op met name het uitlokken van agressief gedrag van anderen. Ook is slaapdeprivatie luxerend aan het actuele toestandsbeeld. Om te kunnen werken aan stabilisatie acht hij voortgezette verplichte zorg noodzakelijk. De verwachting is dat ook medicatie toediening noodzakelijk zal zijn om ervoor te kunnen zorgen dat het toestandsbeeld van betrokkene opklaart. Daarnaast ziet hij de noodzaak voor het verplicht (kunnen) toepassen van medische controles of andere medische handelingen, het beperken van de bewegingsvrijheid en opname. De overige verzochte zorgvormen zijn op dit moment niet noodzakelijk. Hij ziet op dit moment geen mogelijkheden voor ambulante zorg ter afwending van het ernstig nadeel.

De advocaat voert aan dat, ondanks meerdere door hem ondernomen pogingen, hij niet met zijn cliënte tot een gesprek is kunnen komen. Hij kan dan ook niet namens betrokkene een standpunt innemen. Daarom refereert hij zich aan het oordeel van de rechtbank, met dien verstande dat, indien de rechtbank het verzoek toewijst, hij verzoekt ‘insluiten’ als verplichte zorgvorm af te wijzen.

De rechtbank verleent de gevraagde machtiging tot voortzetting crisismaatregel. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit de stukken en de mondelinge behandeling dat ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:

Daarnaast blijkt naar het oordeel van de rechtbank uit de stukken en de mondelinge behandeling dat vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een stoornis, in de medische verklaring omschreven als schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen.

De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:

Betrokkene verzet zich tegen de zorg.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.

De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren in [geboorteplaats] op [geboortedag] 1968, inhoudende dat de maatregelen zoals genoemd in rechtsoverweging 5.5 kunnen worden toegepast;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 16 mei 2025;

wijst af het meer of anders verzochte.