Rechtbank Zwolle-Lelystad, 27 juli 2011

1. De procedure

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding

- de incidentele conclusie van niet-ontvankelijkheid, tevens conclusie van antwoord en tevens conclusie van eis in reconventie

- de incidentele conclusie van antwoord.

1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.

2. De beoordeling in het incident

2.1. Rotra Forwarding heeft in haar incidentele conclusie van antwoord erkend dat in de dagvaarding de verkeerde vennootschap als eisende partij is opgenomen. In de dagvaarding had niet Rotra Forwarding, maar Rotra Air & Ocean B.V. als eisende partij moeten worden vermeld. Volgens Rotra Forwarding is sprake van een vergissing en blijkt uit haar sommatiebrieven aan [A] en het beslagrekest dat het onmiskenbaar de bedoeling was dat Rotra Air & Ocean als eisende partij zou optreden. Rotra Forwarding heeft verzocht om op grond van artikel 66 lid 2 Rv in de gelegenheid te worden gesteld het gebrek in de dagvaarding door middel van een exploot te herstellen.

2.2. Alvorens te beslissen op de incidentele vordering, zal de rechtbank [A] in de gelegenheid stellen om zich bij akte uit te laten over het verzoek van Rotra Forwarding om op grond van artikel 66 lid 2 Rv in de gelegenheid te worden gesteld de aanduiding van de eisende partij in de dagvaarding door middel van een exploot te herstellen.

3. De beslissing

De rechtbank

3.1. bepaalt dat de zaak weer op de rol van 3 augustus 2011 zal komen voor het nemen van een akte door [A] over hetgeen is vermeld onder rechtsoverweging 2.2, waarna het schriftelijk debat tussen partijen in het incident in beginsel is geëindigd,

3.2. houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.H.S. Lebens-de Mug en in het openbaar uitgesproken op 27 juli 2011.