Rechtbank Rotterdam, 23 juli 2026

De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het bestreden besluit onzorgvuldig tot stand is gekomen en onvoldoende is gemotiveerd. Eiseres krijgt dus gelijk en het beroep is gegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

Onder 2 staat het procesverloop in deze zaak. Onder 3 staan de van belang zijnde feiten en omstandigheden die hebben geleid tot het bestreden besluit. De beoordeling door de rechtbank volgt vanaf 4. Aan het eind staat de beslissing van de rechtbank en de gevolgen daarvan.

Bij besluit van 13 augustus 2024 (het primaire besluit) heeft het college eiseres ambtshalve ingeschreven in de Basisregistratie personen (Brp) op het adres [straatnaam 1] in [locatie 1].

Bij besluit van 24 februari 2025 (het bestreden besluit) heeft het college het bezwaar van eiseres tegen het primaire besluit ongegrond verklaard.

Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het primaire besluit.

Verweerder heeft op het beroepschrift gereageerd met een verweerschrift.

De rechtbank heeft het beroep op 5 maart 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eiseres en de gemachtigden van het college.

De rechtbank heeft het onderzoek ter zitting aangehouden, omdat het college nog nadere informatie zou opvragen bij de gemeente Rotterdam (zie hierna onder 4.1). Het college heeft niet binnen de door de rechtbank gestelde termijn gereageerd. De rechtbank heeft het onderzoek op 21 mei 2026 gesloten.

Eiseres stond in de Brp ingeschreven op het adres [straatnaam 2] te [locatie 2]. Door een hervestiging op dat adres, heeft op 27 november 2023 een huisbezoek plaatsgevonden. De toezichthouders van de gemeente Rotterdam hebben weinig persoonlijke spullen van eiseres aangetroffen. Om die reden is door de gemeente Rotterdam een adresonderzoek gestart naar eiseres. Op 14 maart 2024 heeft de gemeente Rotterdam een brief gestuurd naar de gemeente Barendrecht met het verzoek om een adresonderzoek te starten naar eiseres, omdat het vermoeden is ontstaan dat zij op het adres [straatnaam 1] in [locatie 1] zou wonen. De gemeente Barendrecht heeft vervolgens onderzoek hiernaar gedaan door op 3 mei 2024 boa’s naar het adres te sturen. Eiseres is niet aangetroffen op het adres, maar buurtbewoners bevestigden dat eiseres op het adres verbleef. De gemeente Barendrecht heeft geprobeerd om telefonisch en schriftelijk contact met eiseres op te nemen. Daar heeft zij niet op gereageerd. De gemeente Barendrecht heeft ook contact opgenomen met de verhuurder van de woning die bevestigde dat eiseres al geruime tijd op het adres verbleef.

Bij besluit van 13 augustus 2024 heeft het college ambtshalve beslist om eiseres met ingang van 15 juli 2024 in te schrijven op het adres [straatnaam 1] in Barendrecht.

Op 18 september 2024 heeft eiseres bezwaar ingesteld tegen het besluit van 13 augustus 2024.

Op 15 januari 2025 heeft een hoorzitting plaatsgevonden. De bezwaarschriften-commissie heeft het college vervolgens geadviseerd om het bezwaar van eiseres ongegrond te verklaren. De commissie heeft vastgesteld dat er drie huisbezoeken zijn geweest, tweemaal in de gemeente Rotterdam en één keer in Barendrecht, waarbij eiseres niet thuis was. Ook hebben de toezichthouders met de eigenaar van de woning gesproken. Deze heeft aangegeven dat eiseres een huurcontract heeft en dat zij ook heeft aangestuurd op inschrijving. De plicht tot inschrijving heeft eiseres nagelaten. Ook is bij het huisbezoek in [locatie 1] met buurtbewoners gesproken. Hierbij is vastgesteld dat eiseres op dit adres blijkt te wonen. Daarnaast zijn diverse pogingen ondernomen om contact te leggen met eiseres, zowel schriftelijk als telefonisch. Op basis van een zorgvuldige analyse van alle verzamelde gegevens en omstandigheden is het college tot de conclusie gekomen dat de inschrijving van eiseres niet overeenkomt met de feitelijke verblijfssituatie. Volgens de commissie heeft het college er alles aan gedaan om eiseres te bereiken. Het onderzoek naar de verblijfsplaats is volgens de commissie zorgvuldig uitgevoerd. De stelling dat eiseres daar niet woont is onvoldoende.

Bij het bestreden besluit van 24 februari 2025 heeft verweerder het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard. Verweerder heeft hierbij het advies van de bezwaarschriftencommissie overgenomen.

Gelet op de door eiseres overgelegde besluiten van de gemeente Rotterdam heeft de rechtbank de behandeling van het onderzoek ter zitting op 5 maart 2026 aangehouden. Er bestaat onduidelijkheid over de vraag of en waarom de gemeente Rotterdam er wel van uit gaat dat eiseres sinds 15 juli 2024 een gezamenlijke huishouding voert met [naam 3] op het adres [straatnaam 2] in [locatie 2]. Het college zou bij de gemeente Rotterdam navraag doen over de stand van zaken omtrent de inschrijving van eiseres als inwoner van Rotterdam en eventueel ook contact opnemen met mevrouw [naam 4] (eigenaresse van de woning aan de [straatnaam 1] in [locatie 1]) over het huurcontract van eiseres en eventuele betalingen door eiseres. Het college zou de rechtbank vervolgens binnen twee weken na de zitting laten weten of er meer informatie is en of er aanleiding bestaat om het bestreden besluit in te trekken. De rechtbank heeft geen reactie van het college meer ontvangen, ook niet op de brief van 10 april 2026 waarbij nogmaals is verzocht om een reactie.

Het adresonderzoek naar eiseres is op verzoek van de gemeente Rotterdam gestart. Uit de door eiseres overgelegde besluiten van de gemeente Rotterdam van 29 januari 2025 en van 19 februari 2025 volgt dat de gemeente Rotterdam ervan uitgaat dat eiseres sinds 15 juli 2024 een gezamenlijke huishouding voert met [naam 3] en dat eiseres vanaf 15 juli 2024 op het adres [straatnaam 2] in [locatie 2] woont. Het is onduidelijk gebleven waarom de gemeente Rotterdam na het adresonderzoek, waardoor het college eiseres ambtshalve in Barendrecht heeft ingeschreven, hiervan uitgaat en of eiseres in die periode ook in [locatie 2] stond ingeschreven. Eiseres heeft zelf ook verklaard dat zij niet aan de [straatnaam 1] in [locatie 1] woonde, maar daar slechts af en toe verbleef. Omdat de rechtbank geen reactie meer heeft ontvangen van het college, is de rechtbank van oordeel dat het bestreden besluit onzorgvuldig tot stand is gekomen. Als gevolg daarvan is de conclusie in het bestreden besluit ook niet begrijpelijk en is het bestreden besluit dus ondeugdelijk gemotiveerd. De beroepsgrond slaagt.