Uitspraak · Aanbestedingsrecht
Rechtbank Rotterdam, 16 oktober 2026
ECLI:NL:RBROT:2026:14735Zaaknummer C/10/723265 / KG ZA 26-742
- Instantie
- Rechtbank Rotterdam
- Datum uitspraak
- 16 oktober 2026
- Publicatiedatum
- 28 oktober 2026
- Zaaknummer
- C/10/723265 / KG ZA 26-742
- Rechtsgebied
- Civiel recht, Aanbestedingsrecht
- Procedure
- Kort geding
- Zittingsplaats
- Rotterdam
- Soort
- Uitspraak
Inhoudsindicatie
Kort geding. Aanbestedingsprocedure tot gunning van opdracht tot levering van tweewielers. De inschrijving van eiseres is ongeldig verklaard omdat de door eiseres aangeboden tweewielers volgens de gemeente niet gelijkwaardig zijn aan de in het Prijzenformulier genoemde voorbeeldtweewielers. Eiseres vordert dat haar inschrijving alsnog geldig wordt verklaard dan wel dat de opdracht opnieuw wordt aanbesteed. De voorzieningenrechter oordeelt dat de opdracht opnieuw moet worden aanbesteed. In het kader van de beoordeling van de gelijkwaardigheid van door inschrijvers aangeboden tweewielers heeft de gemeente in strijd gehandeld met de aanbestedingsrechtelijke beginselen van gelijke behandeling en transparantie.
5 De beslissing
De voorzieningenrechter
verbiedt de gemeente om tot gunning voor perceel 1 over te gaan op basis van het gunningsvoornemen,
gebiedt de gemeente om de aanbestedingsprocedure voor perceel 1 in te trekken en ingetrokken te houden,
gebiedt de gemeente om, indien zij de opdracht voor perceel 1 nog wenst te gunnen, de opdracht opnieuw aan te besteden,
veroordeelt de gemeente in de proceskosten van € 2.226,57, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na dit vonnis tot de dag van algehele betaling, en te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als het vonnis wordt betekend,
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten en in het openbaar uitgesproken op 16 oktober 2026. [2971/106]
Volledige tekst
Inhoud van de uitspraak
RECHTBANK Rotterdam
Team handel en haven
Zaaknummer: C/10/723265 / KG ZA 26-742
Vonnis in kort geding van 16 oktober 2026
in de zaak van
[eiseres],
gevestigd in [vestigingsplaats],
eiseres,
advocaten: mrs. J.F. van Nouhuys en E.S.C. van der Hoek,
tegen
[gedaagde],
zetelend in [plaats],
gedaagde,
advocaten: mrs. T.A. Burger en T.M.O. Bottinga.
Partijen worden hierna [eiseres] en de gemeente genoemd.
De zaak in het kort
De gemeente heeft een aanbestedingsprocedure uitgeschreven voor de gunning van een opdracht tot levering van tweewielers. [eiseres] en een andere partij hebben een inschrijving ingediend. De gemeente heeft het voornemen geuit om de opdracht aan de andere partij te gunnen. De inschrijving van [eiseres] is ongeldig verklaard. [eiseres] vordert in dit kort geding primair dat de gemeente haar inschrijving alsnog geldig verklaart dan wel subsidiair dat de gemeente de opdracht opnieuw aanbesteedt. De voorzieningenrechter wijst de subsidiaire vordering toe.
1 De procedure
Het dossier bestaat uit de volgende stukken:
- de dagvaarding van 17 juli 2026,
- de akte houdende overlegging producties, met producties 1 tot en met 15,
- de conclusie van antwoord, met producties 1 tot en met 8,
- de pleitaantekeningen van mr. Van Nouhuys,
- de pleitnota van mr. Burger.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 5 oktober 2026.
2 De feiten
Op 15 april 2026 heeft de gemeente via TenderNed/Mercell een Europese openbare aanbestedingsprocedure bekend gemaakt tot gunning van een opdracht tot levering van nieuwe, betrouwbare en robuuste tweewielers. De opdracht bestaat uit twee percelen, waarbij perceel 1 ziet op fietsen, elektrische fietsen, elektrische bakfietsen en elektrische scooters, en perceel 2 op fietsen voor buitengewoon opsporingsambtenaren (boa’s) van de gemeente. Inschrijvers kunnen op één of beide percelen inschrijven.
De aanbestedingsprocedure is beschreven in een Beschrijvend Document. Par. 6.1 van het Beschrijvend Document vermeldt dat een inschrijving in overeenstemming dient te zijn met alle vermelde eisen en voorwaarden die zijn opgenomen in het Beschrijvend Document, inclusief alle bijbehorende bijlagen. Een inschrijving die niet voldoet aan één of meer eisen, komt niet voor gunning in aanmerking.
In het Programma van Eisen (PvE, bijlage 1 bij het Beschrijvend Document) zijn algemene eisen aan de te leveren tweewielers gesteld. Het PvE vermeldt:
| No. | Algemene eisen (elektrische) tweewielers |
| 1 | De tweewielers voldoen aan alle Nederlandse en Europese wettelijke voorschriften en normen, die gelden ten tijde van de aflevering. |
| 2 | De tweewielers dienen zowel in een heren als dames uitvoering geleverd te worden. |
| 3 | De (elektrische) tweewielers dienen in meerdere framematen geleverd te worden. In een range van 46cm tot en met 63cm |
| 4 | Tweewielers dienen met minimaal 2 sleutels geleverd te worden. |
| 5 | Elektrische tweewielers hebben een minimaal bereik van 100km; |
| 6 | Opdrachtnemer dient in staat te zijn de volgende merkproducten zoals hieronder genoemd (of gelijkwaardig), te kunnen leveren: Batavus; Gazelle; Koga; Sparta |
| 7 | De door u aangeboden (elektrische) tweewieler is standaard voorzien van minimaal 3 versnellingen. |
| 8 | De elektrische tweewielers worden aangedreven d.m.v. een middenmotor. |
| 9 | De (elektrische) tweewielers zijn standaard voorzien van ledverlichting voor en achter. Deze verlichting heeft geen losse batterij nodig om te werken. |
| 10 | De door u aangeboden (elektrische) tweewielers zijn standaard voorzien van een bagagedrager en snelbinders. |
| 11 | De door u aangeboden (elektrische) tweewielers zijn standaard voorzien van een slot inclusief plug-in kettingslot, wat minimaal voldoet aan minimaal ART3. Inclusief minimaal 2 sleutels. |
| 12 | De elektrische tweewielers zijn voorzien van een losse, uitneembare acculader (dus geen ingebouwde lader). De acculader heeft een minimale laadstroomcapaciteit van 3 A (snellader). |
| 13 | De elektrische tweewielers worden geleverd met lithium ion accu’s van de laatste generatie. |
| 14 | De elektrische tweewielers hebben een borstelloze motor. |
| Bakfiets | |
| 15 | De te leveren bakfietsen zijn van het type: transportbakfiets. |
| 16 | De bakfietsen zijn uitgevoerd met 2 wielen voor en 1 wiel achter. |
| 17 | De bakfietsen hebben dubbele hydraulische schijfremmen |
| 18 | De pickup bak aan de voorzijde van de fiets kan voorzien worden met opzetschotten. |
| 19 | Opdrachtnemer dient in staat te zijn om de volgende merken (of gelijkwaardig) te leveren: - Babboe Big-E; - Urban Arrow Family; - Carqon; - Troy V7. |
| Elektrische scooters | |
| 20 | Opdrachtnemer dient in staat te zijn elektrische scooters te leveren met een minimale bereik van 100 km en een maximale snelheid van 25km/h. Opdrachtnemer dient in staat te zijn de volgende merkproducten zoals hieronder genoemd (of gelijkwaardig), te kunnen leveren: - AGM - Lifan - Emco - Segway |
| 21 | De elektrische scooter is voorzien van een ingebouwde acculader. De ingebouwde acculader is een snellader en heeft een minimale laadstroomcapaciteit van 3 A. |
| 22 | De te leveren elektrische scooters moeten in de kleur wit geleverd worden. |
| 23 | De elektrische scooters zijn voorzien van een afsluitbare bagagebox(topkoffer) |
Par. 6.2 van het Beschrijvend Document vermeldt dat inschrijvingen worden beoordeeld op basis van het criterium laagste prijs. Inschrijvers moeten bij hun inschrijving een Prijzenformulier (bijlage 7 bij het Beschrijvend Document) voegen waarin zij het merk en type van de aan te bieden tweewielers en de prijzen daarvan opgeven. Het Prijzenformulier noemt de volgende voorbeeldtweewielers:
| Voorbeeld tweewielers A-merk en type | Aangeboden gelijkwaardige A-merk en type |
| Batavus Finez, heren, 7 versnellingen | |
| Gazelle Marco Polo Urban, 8 versnellingen | |
| Koga F3 8.0 Rigid Mixed, 11 versnellingen | |
| Cube Analog, 12 versnellingen | |
| Voorbeeld elektrische tweewielers A-merk en type | |
| Batavus Fines E-go, lage instap | |
| Koga E-F3 6.0 2026, traploze Enviolo-naafversnelling. | |
| Gazelle Esprit C7 HMS, 7 versnellingen | |
| Sparta D-Wiz Fold (vouwfiets), 7 versnellingen | |
| Voorbeeld bakfiets A-merk en type | |
| Babboe Big-E | |
| Urban Arrow Family | |
| Carqon | |
| Troy V7 | |
| Voorbeeld scooters A-merk en type | |
| AGM | |
| Lifan | |
| Emco | |
| Segway |
Par. 5.2.2 lid 3 van het Beschrijvend Document vermeldt over de gelijkwaardigheid van de aan te bieden tweewielers het volgende:
“Definitie van gelijkwaardigheid: Onder gelijkwaardig verstaan wij dat het aangeboden product dezelfde functionaliteit, prestaties, kwaliteit, levensduur en veiligheid biedt als het in de eis genoemde merk of type. De gelijkwaardigheid moet objectief aantoonbaar zijn.
De beoordeling van de aangeleverde gelijkwaardigheid ligt bij de aanbestedende dienst. Dit gebeurt op basis van de door de Inschrijver aangeleverde technische documentatie, testresultaten, certificeringen of vergelijkende specificaties. De aanbestedende dienst beoordeelt of het aangeboden alternatief voldoet aan de minimumeisen en functionele vereisten zoals opgenomen in het Programma van Eisen.
De Inschrijver is zelf verantwoordelijk voor het volledig en controleerbaar aanleveren van documentatie waarop de Aanbestedende Dienst de gelijkwaardigheid kan beoordelen. Indien de aangeleverde informatie onvoldoende is om de gelijkwaardigheid vast te
stellen, wordt het aangeboden product als niet-gelijkwaardig beoordeeld.”
In de Nota van Inlichtingen (NvI) zijn, voor zover van belang, de volgende vragen en antwoorden opgenomen:
8: “Vraag
Uit ervaring weet de inschrijver dat er veel verschillende fietsen in de markt worden aangeboden, die enorm verschillende in kwaliteit, die alleen waarneembaar zijn door er op te rijden. Daarom is het advies om de inschrijvers een testfiets te laten leveren, zodat de kwaliteit ook getest kan worden. Gaat u hiermee akkoord?
Antwoord
Niet akkoord. De Aanbestedende Dienst gunt deze aanbesteding op basis van de laagste prijs en is van oordeel dat de vereiste kwaliteit voldoende is geborgd door de gestelde eisen in het Programma van Eisen. Zie voor de volledigheid ook het antwoord op vraag 14.”
11: “Vraag
Beschrijvend document (2.1.1): Er staat beschreven dat: "De aankomende jaren heeft de Aanbestedende Dienst de behoefte om nieuwe, betrouwbare en robuuste tweewielers aan te schaffen." Om het meest passende rijwiel te selecteren vragen wij u 'betrouwbaar' en 'robuust' nader te specificeren.
Antwoord
De aanbestedende dienst verstaat onder ‘betrouwbaar’ en ‘robuust’ dat de tweewielers geschikt zijn voor intensief gebruik en duurzaam inzetbaar zijn. Dit betekent onder meer dat de tweewielers zijn vervaardigd uit degelijke materialen, bestand zijn tegen dagelijks gebruik onder wisselende omstandigheden, en storingsarm functioneren. Daarnaast wordt verwacht dat de tweewielers onderhoudsarm zijn en eenvoudig te onderhouden en te repareren zijn. De exacte invulling hiervan is geborgd via de eisen zoals opgenomen in het Programma van Eisen.”
14: “Vraag
Beschrijvend Document 6.2: De Aanbestedende Dienst stelt dat kwaliteit niet onderscheidend is, terwijl aspecten als accutechniek, garantie, hardheid lak, servicegraad en technische levensduur juist essentieel zijn bij (elektrische) tweewielers. Wat is de reden voor deze keuze? Is de aanbestedende dienst bereid om kwaliteit onderdeel uit te laten maken van de gunningscriteria, door kwaliteit van fietsen, het bestelproces, de levertermijnen, service en onderhoud, en duurzaamheid mee te nemen in de beoordeling?
Antwoord
Nee, hiertoe is de Aanbestedende Dienst niet bereid. De Aanbestedende Dienst heeft bewust gekozen om deze opdracht te gunnen op de laagste prijs. De uit te vragen tweewielers en met name de BOA fietsen, zijn technisch en functioneel zodanig gespecificeerd in het Programma van Eisen dat:
- Alle inschrijvingen worden geacht te voldoen aan een vastgesteld kwaliteitsniveau.
- De ruimte voor kwalitatieve differentiatie tussen inschrijvers is beperkt.
De elementen die u aanhaalt zijn verwerkt in het Programma van Eisen. Hiermee fungeert het Programma van Eisen als kwaliteitsfilter.”
26: “Vraag
PVE - Perceel 1 No 7: Er word aangegeven dat de aangeboden (elektrische) tweewieler standaard is voorzien van minimaal 3 versnellingen. In combinatie met welk remsysteem had uw dit gezien? Graag toevoegen aan het programma van eisen.
Antwoord
De Aanbestedende Dienst voegt deze eis niet toe. Van opdrachtnemer wordt verwacht dat het toegepaste remsysteem passend is bij de betreffende fiets.”
32: “Vraag
PVE - Perceel 1 No 12: Wat zijn de eisen die gesteld worden aan een e-bike systeem? Om kwaliteit te waarborgen adviseren wij de eisen aan te passen naar e-bike systeem van Bosch, Shimano of SportDrive. Deze merken hebben een aanmerkelijke kwalitief hoge standaard, hoger dan bijvoorbeeld Bafang aangedreven rijwielen. Gaat u hiermee akkoord?
Antwoord:
Nee, hier gaat de Aanbestedende Dienst niet mee akkoord. Alle kwalitatieve eisen zijn opgenomen in het PvE.”
55: “Vraag
Naar aanleiding van de ontvangen reacties op de Nota van Inlichtingen zijn er bij ons twee onduidelijkheden aan het licht gekomen. Om een zo passend mogelijke aanbieding te kunnen doen, ontvangen wij graag een korte verduidelijking op de volgende punten uit het prijzenblad:
Batavus Finez E-go: Om welke specifieke uitvoering gaat dit precies? Omdat de prijzen tussen de diverse varianten (zoals de Power, Exclusive of Smart-uitvoeringen) flink kunnen verschillen, is dit essentieel voor een nauwkeurige prijsopgave.
Koga E-F3 6.0 (2026): In de aanvraag staat '11 versnellingen' vermeld. Dit specifieke model is echter uitsluitend leverbaar met een traploze Enviolo-naafversnelling. Bent u specifiek op zoek naar dit Enviolo-systeem, of gaat de voorkeur toch uit naar een model met een traditionele 11-speed?
Antwoord:
De Batavus Finez E Go is de “Exclusive” uitvoering
De Koga F3 8.0 is een NIET elektrische fiets. De 8.0 is uitgerust met de Shimano Alfine 11-speed versnelling in de achternaaf.”
[eiseres] is de zittende leverancier van tweewielers van de gemeente. Zij heeft voor perceel 1 een inschrijving ingediend.
Bij e-mail van 15 juni 2026 heeft de gemeente aan [eiseres] laten weten dat de inschrijving van [eiseres] inmiddels was gecontroleerd en dat was geconstateerd dat andere modellen tweewielers waren aangeboden dan uitgevraagd. De gemeente heeft [eiseres] verzocht om nog dezelfde dag documentatie aan te leveren waaruit blijkt dat sprake is van gelijkwaardigheid. [eiseres] heeft later die dag documentatie aan de gemeente gezonden.
Bij brief van 29 juni 2026 (hierna: het gunningsvoornemen) heeft de gemeente aan [eiseres] laten weten dat de gemeente voor perceel 1 twee inschrijvingen had ontvangen en voornemens was om de opdracht aan de andere inschrijver, fietsNED B.V., te gunnen. Daarbij is vermeld dat [eiseres] niet voor gunning in aanmerking kwam omdat de aangeboden tweewielers niet als gelijkwaardig waren beoordeeld. De door [eiseres] aangeboden tweewielers bieden niet dezelfde functionaliteit, prestaties, kwaliteit, levensduur en veiligheid als de in het Prijzenformulier uitgevraagde merken en typen tweewielers. Daarvoor zijn de volgende redenen gegeven:
“- De Aanbestedende Dienst heeft een Gazelle Marco Polo Urban met 8 versnellingen uitgevraagd. U heeft een Altec Omega HYD 28 inch herenfiets met 7 versnellingen aangeboden. De Aanbestedende Dienst vraagt een fiets met een versnellingsgroep van Shimano Alfine. De door u aangeboden tweewieler beschikt over een Nexus 7 versnellingsgroep. Een Nexus 7 naaf betreft een basisuitvoering met een beperkter versnellingsbereik en lagere efficiëntie, primair geschikt voor regulier stadsgebruik, terwijl een Alfine 8 naaf een hoger kwaliteitsniveau vertegenwoordigt met een groter bereik, soepelere schakeling en betere prestaties bij intensief gebruik. Tevens beschikt de Gazelle Marco Polo Urban over een riemaandrijving, welke zich kenmerkt door een onderhoudsarm karakter, langere levensduur en geschiktheid voor intensief gebruik. De door u aangeboden tweewieler is daarentegen voorzien van een traditionele kettingaandrijving, die aantoonbaar onderhoudsgevoeliger is en sneller slijtage vertoont bij intensief gebruik. Om deze redenen kan de door u aangeboden tweewieler niet als gelijkwaardig worden aangemerkt.
- De Aanbestedende Dienst heeft een Cube Analog uitgevraagd. U heeft een Altec King 29 inch aangeboden. De Cube Analog is voorzien van hydraulische schijfremmen, welke zich kenmerken door een hogere remkracht, betere doseerbaarheid en consistente prestaties onder uiteenlopende weersomstandigheden en bij intensief gebruik. De door u aangeboden Altec King 29 beschikt daarentegen over V-brakes, welke aantoonbaar een lagere remprestatie leveren en gevoeliger zijn voor slijtage en verminderde werking bij natte of vervuilde omstandigheden. Tevens is de Cube Analog uitgerust met een moderne 12-speed aandrijving, terwijl door u een 21-speed systeem is aangeboden, hetgeen een conventionele en technisch minder hoogwaardige configuratie betreft. Hiermee wordt afgeweken van het gevraagde kwaliteits- en prestatieniveau, waardoor geen sprake is van gelijkwaardigheid. Verder geldt dat onvoldoende is onderbouwd dat de aangeboden tweewieler een gelijkwaardig kwaliteitsniveau heeft ten aanzien van het frame, de componenten en de levensduur.
- De Aanbestedende heeft verschillende elektrische tweewielers uitgevraagd. U heeft onvoldoende aangetoond dat de aangeboden tweewielers beschikken over dezelfde gelijkwaardige aandrijfsystemen (motor, koppel, accu & software). Tevens zijn de gevraagde tweewielers (Finez E-go lage instap én de Koga E-F3 6.0 2026) voorzien van een riemaandrijving in combinatie met een Enviolo naafversnelling (traploos), terwijl door u een Tenways AGO Air Belt én een Vogue Mio M200 beide met Shimano naafversnelling (met een beperkt aantal vaste versnellingen). De Enviolo-configuratie maakt een traploze aanpassing van het verzet mogelijk, wat leidt tot een hoger gebruikscomfort, betere afstemming tijdens het fietsen en flexibiliteit onder wisselende omstandigheden, terwijl de Shimano naaf is beperkt tot vaste schakelstappen. Daarnaast kenmerkt de Enviolo in combinatie met riemaandrijving zich door een hogere duurzaamheid, minder slijtagegevoelige componenten en een lagere onderhoudsbehoefte bij intensief gebruik. De aangeboden configuratie blijft hiermee op meerdere aspecten achter in functionaliteit en gebruikseigenschappen, waardoor geen sprake is van gelijkwaardigheid.
- De aanbestedende Dienst heeft verschillende bakfietsen uitgevraagd. Ten aanzien van de uitgevraagde bakfietsen Urban Arrow Family en de Carqon bakfiets biedt u de NOBÜ bambini rosé bakfiets aan. De Urban Arrow Family bakfiets en de Carqon bakfiets zijn voorzien van een riemaandrijving in combinatie met een Enviolo naafversnelling (traploos), terwijl de NOBÜ Bambini bakfiets over een Shimano naafversnelling beschikt (met een beperkt aantal vaste versnellingen). De Enviolo-configuratie maakt een traploze aanpassing van het verzet mogelijk, wat leidt tot een hoger gebruikscomfort, betere afstemming tijdens het fietsen en flexibiliteit onder wisselende omstandigheden, terwijl de Shimano naaf is beperkt tot vaste schakelstappen.
- De Aanbestedende Dienst heeft expliciet elektrische scooters uitgevraagd. Door u is een Senzo RivaLux aangeboden. De Senzo RivaLux betreft een scooter met een verbrandingsmotor (benzineaandrijving) en voldoet daarmee niet aan de eis ten aanzien van elektrische aandrijving.”
Op 7 juli 2026 heeft [eiseres] bezwaar gemaakt tegen de ongeldigverklaring van haar inschrijving. Daarbij heeft zij opgemerkt dat alle door [eiseres] aangeboden fietsen aan de eisen in het PvE voldoen en dat de aangeboden scooter elektrisch wordt aangedreven.
Op 13 juli 2026 heeft de gemeente aan [eiseres] laten weten dat de aanbesteding in twee afzonderlijke toetsmomenten voorziet. Dat een product voldoet aan het PvE betekent niet automatisch dat het ook gelijkwaardig is aan het in het Prijzenformulier genoemde merk en type. De gemeente handhaaft haar standpunt dat onvoldoende objectief is aangetoond dat de door [eiseres] aangeboden alternatieven dezelfde functionaliteit, prestaties, kwaliteit, levensduur en veiligheid bieden als de referentiemodellen in het Prijzenformulier.
3 Het geschil
[eiseres] vordert dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
primair:
- de gemeente verbiedt om tot gunning over te gaan op basis van het gunningsvoornemen,
- de gemeente gebiedt om, indien zij de opdracht nog wenst te gunnen, de inschrijving van [eiseres] alsnog geldig te verklaren,
- de gemeente gebiedt om de inschrijving van [eiseres] alsnog inhoudelijk te laten beoordelen door de beoordelingscommissie,
subsidiair:
- de gemeente verbiedt om tot gunning over te gaan op basis van het gunningsvoornemen,
- de gemeente gebiedt om de aanbestedingsprocedure in te trekken en ingetrokken te houden,
- de gemeente gebiedt om, indien zij de opdracht nog wenst te gunnen, de opdracht opnieuw aan te besteden,
primair en subsidiair:
- ieder ver- en gebod zal verzwaren met een dwangsom van € 100.000,00,
- de gemeente veroordeelt in de proceskosten, vermeerderd met wettelijke rente.
De gemeente voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiseres] in de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente.
4 De beoordeling
Par. 3.6 van het Beschrijvend Document bepaalt dat inschrijvers die bezwaar hebben tegen het gunningsvoornemen binnen twintig dagen een kort geding aanhangig moeten maken bij de voorzieningenrechter in deze rechtbank. [eiseres] heeft haar dagvaarding binnen deze termijn aan de gemeente betekend.
[eiseres] stelt dat de gemeente onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld door haar inschrijving als ongeldig terzijde te leggen.
Volgens [eiseres] heeft de gemeente de norm ‘gelijkwaardig’ in het gunningsvoornemen onbegrijpelijk en te beperkt uitgelegd en is zij daarmee afgeweken van de vooraf in de aanbestedingsstukken bekendgemaakte beoordelingssystematiek. Voor inschrijvers was tevoren niet te voorzien dat de beoordeling van de geldigheid op deze manier zou geschieden.
In het gunningsvoornemen zijn specifieke kenmerken genoemd ter onderbouwing van het standpunt van de gemeente dat vier van de door [eiseres] aangeboden fietsen niet gelijkwaardig zijn aan de in het Prijzenformulier genoemde voorbeeldfietsen, terwijl uit de aanbestedingsstukken niet blijkt dat die specifieke kenmerken van belang waren voor de beoordeling van de gelijkwaardigheid. [eiseres] is van mening dat de gemeente hiermee in strijd heeft gehandeld met de aanbestedingsrechtelijke beginselen van gelijke behandeling en transparantie.
Verder wijst [eiseres] erop dat de gemeente in het gunningsvoornemen ten onrechte heeft opgemerkt dat [eiseres] een scooter met een verbrandingsmotor (benzineaandrijving) zou hebben aangeboden. De aangeboden scooter is een elektrische scooter. Volgens [eiseres] is wel juist dat zij in de documentatie die zij na haar inschrijving aan de gemeente heeft verstrekt een foto en een hyperlink heeft opgenomen die niet aansluiten bij de aangeboden scooter. Uit de tekst van de inschrijving blijkt naar de mening van [eiseres] echter dat het om een elektrische scooter gaat. [eiseres] stelt dat de gemeente onzorgvuldig en disproportioneel heeft gehandeld door de onduidelijkheid die is ontstaan over de scooter ten nadele van [eiseres] uit te leggen zonder daarover eerst een verduidelijkingsvraag te stellen. Tijdens de mondelinge behandeling is verduidelijkt dat de scooter die zij aanbiedt een speciaal voor deze opdracht te bestellen variant betreft; de fabrikant levert dit soort elektrische scooters normaliter niet in wit. Daarom is er geen passende link (met afbeelding) voorhanden.
Volgens de gemeente blijkt uit de aanbestedingsstukken dat de aanbesteding in twee afzonderlijke toetsmomenten voorziet, te weten 1) de toetsing of de aangeboden fietsen aan het PvE voldoen en 2) de toetsing of alternatieve fietsen gelijkwaardig zijn aan de in het Prijzenformulier genoemde voorbeeldfietsen. Bij de gelijkwaardigheidstoets was het in de visie van de gemeente voor een normaal oplettende en behoorlijk geïnformeerde inschrijver duidelijk dat alleen een fiets die over het geheel beschouwd op de gezichtspunten functionaliteit, prestaties, kwaliteit, levensduur en veiligheid als gelijkwaardig aan de voorbeeldfiets heeft te gelden, binnen de uitvraag past. De in het gunningsvoornemen genoemde verschillen betreffen geen willekeurige punten, maar zijn de meest wezenlijke componenten van een fiets. Die componenten kleuren volgens de gemeente dus de gezichtspunten tegen de achtergrond waarvan de gelijkwaardigheid is beoordeeld.
De voorzieningenrechter overweegt dat de gemeente in het PvE algemene eisen heeft gesteld aan de uitgevraagde tweewielers. In het PvE staat bijvoorbeeld dat (elektrische) fietsen zowel in een heren- als in en damesuitvoering en in meerdere framematen moeten worden geleverd. Ook staat daarin dat de opdrachtnemer in staat moet zijn om bepaalde merkfietsen of daaraan gelijkwaardige fietsen te kunnen leveren. In het PvE heeft de gemeente verder op een aantal punten specifieke (technische) eisen genoemd, voor fietsen bijvoorbeeld in 7 (versnellingen), 8 (middenmotor) en 14 (motor) en voor bakfietsen in 17 (remmen). Tussen partijen is niet in geschil dat de door [eiseres] aangeboden fietsen aan de in het PvE genoemde eisen voldoen.
Verder blijkt uit de beantwoording van de hiervoor geciteerde vragen in de NvI dat de gemeente van mening is dat de eisen voldoende zijn omschreven in het PvE.
In het Prijzenformulier heeft de gemeente in de eerste kolom voorbeelden genoemd van tweewielers. In de tweede kolom dienden inschrijvers “gelijkwaardige A-merk en type” fietsen aan te bieden. Onder gelijkwaardig verstaat de gemeente dat “het aangeboden product dezelfde functionaliteit, prestaties, kwaliteit, levensduur en veiligheid biedt als het in de eis genoemde merk of type” (par. 5.2.2 lid 3 van het Beschrijvend Document). Het is aan de inschrijver om met documentatie de gelijkwaardigheid te onderbouwen. Dat heeft [eiseres] ook gedaan, met een overzicht waar per aangeboden model een vergelijking op allerlei punten (zoals remsysteem, aandrijving, versnellingen) wordt gemaakt met het voorbeeldmodel. Opmerking verdient in dat verband dat niet in geschil is dat meerdere van de voorbeeldfietsen niet meer leverbaar zijn.
Op zichzelf terecht heeft de gemeente aangevoerd dat zij bij de beoordeling van de gelijkwaardigheid een behoorlijke ruimte heeft. Die ruimte gaat echter niet zo ver dat zij doorslaggevende betekenis mocht toekennen aan aspecten waarvan een normaal oplettende en behoorlijk geïnformeerde inschrijver niet hoefde te verwachten dat die wezenlijk zouden zijn. Zo blijkt uit het PvE bijvoorbeeld niet dat de gemeente een fiets verwachtte met een versnellingsgroep van Shimano Alfine 8-naaf en een riemaandrijving (in plaats van een traditionele kettingaandrijving) en een elektrische fiets met hydraulische schijfremmen en een 12-speedsysteem met één kettingblad (in plaats van V-brakes en een 21-speedsysteem), of dat een traploos Enviolo-systeem werd verwacht in plaats van een getrapt systeem.
Uit het gunningsvoornemen volgt dat de gemeente bij de beoordeling van de gelijkwaardigheid kennelijk (een combinatie van) bepaalde onderdelen heel specifiek van belang heeft geacht. Het gaat dan vooral om het aandrijf-, versnellings- en remsysteem. Voor zover ter zitting ook (het merk van) de motor is genoemd wordt dat buiten beschouwing gelaten, het gaat om de aan [eiseres] medegedeelde gronden.
Ten eerste verdient opmerking dat de gemeente inmiddels heeft erkend dat sommige van haar voorbeeldfietsen op het gebied van het versnellingssysteem meerdere uitvoeringen kennen. Dat zij zich daarvan niet bewust was, doet er niet aan af dat inschrijvers er, mede gelet op de beantwoording van de vragen, vanuit mochten gaan dat de eenvoudigere uitvoering als uitgangspunt zou gelden. Daarbij weegt mee dat het gunningscriterium laagste prijs is, zodat zij er geen rekening mee hoefden houden dat de gemeente juist de meest luxe uitvoering op het oog had.
Ten tweede meent de gemeente dat (algemeen bekend is dat) het ene aandrijfsysteem (riem vs. ketting) en versnellingssysteem (traploos vs. getrapt) in objectieve zin kwalitatief beter is dan het andere. De juistheid van dat standpunt is onvoldoende aannemelijk geworden; uit het door de gemeente overgelegde materiaal -voor een deel informatiefolders van handelaren- blijkt dat onvoldoende duidelijk en [eiseres] heeft het gemotiveerd betwist. Dat de gemeente daarvan bij de gelijkwaardigheidstoets uit zou gaan, konden inschrijvers uit de aanbestedingsstukken bovendien niet opmaken. Die aspecten waren niet in het PvE benoemd en de beantwoording van de vragen gaf daartoe geen aanleiding.
De gemeente heeft nog aangevoerd dat het de combinatie van meerdere inferieure aspecten is die ten grondslag ligt aan haar beoordeling. Dat baat haar niet. De versnellings- en aandrijfsystemen zijn hierboven reeds besproken. Van de remmen staat in de aanbestedingsstukken slechts dat zij passend dienen te zijn bij het model. Dat laat geen ruimte voor een absolute voorkeur voor het ene systeem boven het andere, zoals uit het gunningsvoornemen valt op te maken. Genoemd is nog de stevigheid en kwaliteit van het frame, maar onduidelijk is gebleven waarom de gemeente het aangeboden model niet gelijkwaardig achtte. Dat een frame 5 kg zwaarder is, is daartoe onvoldoende. Tussen partijen staat verder vast dat de omstandigheid dat het merendeels om andere merken dan de voorbeeldmodellen gaat, niet afdoet aan de gelijkwaardigheid.
De in het Prijzenformulier genoemde voorbeeldfietsen duiden ook niet op een nadere specificatie van het PvE oftewel een strengere gelijkwaardigheidstoets. In zijn algemeenheid kan namelijk niet worden gezegd wanneer een fiets over het geheel beschouwd op de gezichtspunten functionaliteit, prestaties, kwaliteit, levensduur en veiligheid als gelijkwaardig aan een voorbeeldfiets kan worden aangemerkt. Dit is afhankelijk van de specifieke wensen en voorkeuren van, in dit geval, de gemeente, die de gemeente in de aanbestedingsstukken niet voldoende duidelijk kenbaar heeft gemaakt.
[eiseres] heeft de gemeente er tijdens de inlichtingenronde bovendien op gewezen dat er momenteel veel fietsen van verschillende kwaliteit in omloop zijn en dat de kwaliteit van een fiets alleen beoordeeld kan worden door op die fiets te rijden. Zij heeft de gemeente daarom geadviseerd om inschrijvers een testfiets te laten leveren om de kwaliteit daarvan te kunnen beoordelen. De gemeente is daarop niet ingegaan omdat de vereiste kwaliteit volgens haar voldoende duidelijk uit het PvE bleek.
Het vorenstaande komt erop neer dat voor een normaal oplettende en redelijk geïnformeerde inschrijver niet-kenbare aspecten kennelijk beslissend zijn geacht bij de beoordeling van de gelijkwaardigheid van de aangeboden fietsen. Gelet op de inhoud van de aanbestedingsstukken had [eiseres] daarmee geen rekening hoeven houden. De gemeente had die aspecten duidelijk in het PvE moeten noemen. Nu de gemeente dit niet gedaan heeft, maar de beoordeling van de gelijkwaardigheid wel op die aspecten heeft gebaseerd, heeft zij in strijd gehandeld met de beginselen van gelijke behandeling en transparantie.
Daarmee is sprake geweest van een gebrek in de aanbesteding, dat niet kan worden hersteld door de inschrijving van [eiseres] alsnog geldig te verklaren en door de beoordelingscommissie te laten beoordelen. Dit betekent dat, indien de gemeente de opdracht alsnog wenst te gunnen, de opdracht opnieuw moet worden aanbesteed. De subsidiaire vordering wordt dan ook toegewezen.
Ter voorkoming van elk misverstand zal in de beslissing worden vermeld dat dit louter ziet op perceel 1. [eiseres] heeft alleen op dat perceel ingeschreven en dit geschil ziet slechts daarop. Voorts is niet gebleken, en door geen van partijen betoogd, dat de percelen zozeer zijn verbonden dat heraanbesteding voor het ene perceel ook gevolgen moet hebben voor het andere.
De vraag of de gemeente vragen hadden moeten stellen over de door [eiseres] aangeboden scooter kan daarmee in het midden blijven. De gemeente heeft ook ter zitting aangegeven dat het aankomt op de beoordeling van de fietsen.
Nu overheidslichamen gehoor plegen te geven aan rechterlijke uitspraken, bestaat geen aanleiding voor het opleggen van een dwangsom.
De gemeente is in het ongelijk gesteld en wordt daarom veroordeeld in de proceskosten (inclusief nakosten) van [eiseres]. De kosten worden begroot op:
- kosten dagvaarding: € 125,57
- griffierecht: € 735,00
- salaris advocaat: € 1.177,00
- nakosten:[_197ba454-b0f3-44fb-9848-0ef8585fd444]€ 189,00
Totaal € 2.226,57
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5 De beslissing
De voorzieningenrechter
verbiedt de gemeente om tot gunning voor perceel 1 over te gaan op basis van het gunningsvoornemen,
gebiedt de gemeente om de aanbestedingsprocedure voor perceel 1 in te trekken en ingetrokken te houden,
gebiedt de gemeente om, indien zij de opdracht voor perceel 1 nog wenst te gunnen, de opdracht opnieuw aan te besteden,
veroordeelt de gemeente in de proceskosten van € 2.226,57, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na dit vonnis tot de dag van algehele betaling, en te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als het vonnis wordt betekend,
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten en in het openbaar uitgesproken op 16 oktober 2026. [2971/106]
Voetnoten
- Plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing.
Gepseudonimiseerd gepubliceerd door de Rechtspraak (open data, publiek domein). Bron: uitspraken.rechtspraak.nl. Dit is geen juridisch advies.