Rechtbank Rotterdam, 24 september 2026

De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

Bij beschikking van de kinderrechter in deze rechtbank van 28 mei 2026 is [minderjarige 1] onder toezicht gesteld tot 28 mei 2027. In dezelfde beschikking heeft de kinderrechter de behandeling van het verzoek van de Raad om een machtiging te verlenen om [minderjarige 1] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp aangehouden tot 2 juli 2026 (C/10/719772 / JE RK 26-94).

Op 17 juni 2026 heeft de GI (met spoed) verzocht een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een voorziening voor pleegzorg, dan wel in een gezinsgerichte voorziening, te verlenen voor de duur van de ondertoezichtstelling (C/10/721641 / JE RK 26-1199). Ter zitting van 22 juni 2026 heeft de GI dit verzoek gewijzigd naar plaatsing in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder voor de duur van drie maanden. Blijkens het proces-verbaal van de zitting van 22 juni 2026 heeft de kinderrechter het verzoek van de GI aangehouden tot de zitting van de meervoudige kamer van deze rechtbank op 2 juli 2026.

Op 29 juni 2026 heeft de Raad het verzoek om een machtiging te verlenen om [minderjarige 1] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp ingetrokken. In plaats daarvan heeft de Raad verzocht een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder te verlenen voor de duur van zes maanden (C/10/722308 / JE RK 26-1271).

Ter zitting van 2 juli 2026 zijn de verzoeken van de GI en de Raad besproken. De GI heeft tijdens die zitting haar verzoek opnieuw gewijzigd, in die zin dat een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een gezinsgerichte voorziening wordt verzocht voor de duur van de ondertoezichtstelling. Bij beschikking van de meervoudige kamer van deze rechtbank is de behandeling van de verzoeken van de GI en de Raad (opnieuw) aangehouden tot de zitting van de meervoudige kamer van deze rechtbank van 31 augustus 2026.

Op 31 augustus 2026 heeft de meervoudige kamer van de rechtbank de zitting met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig:

De rechtbank heeft [minderjarige 1] naar haar mening gevraagd. [minderjarige 1] heeft hierover een gesprek gevoerd met de rechtbank. Tijdens de zitting heeft de rechtbank samengevat wat [minderjarige 1] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.

De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1].

[minderjarige 1] woont bij de moeder.

De Raad verzoekt een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder te verlenen voor de duur van zes maanden en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

Op basis van de stukken en wat op de zitting is besproken, is de rechtbank van oordeel dat een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] noodzakelijk is in het belang van haar verzorging en opvoeding.[_6b7e8a3a-6725-4187-b832-3bdc0606ce11] De rechtbank legt hieronder uit waarom.

Er zijn sinds een lange periode ernstige zorgen over de opvoedsituatie van [minderjarige 1] bij de moeder. De zorgen zien op het gedrag van [minderjarige 1], maar ook op de dynamiek tussen de moeder en [minderjarige 1]. Door de hulpverlening wordt beschreven dat alledaagse situaties, zoals een discussie over kleding of bedtijd, kunnen uitmonden in spanningen en regelmatig in forse escalaties, waarbij het ook voorkomt dat de politie erbij moet komen. De moeder is dan niet in staat om [minderjarige 1] op een veilige manier te begrenzen. Haar handelen leidt op die momenten tot angst, pijn en verdere ontregeling bij [minderjarige 1]. In de afgelopen maanden hebben hulpverleners van [zorg instelling 1] meerdere keren waargenomen dat de moeder [minderjarige 1] fysiek heeft aangepakt, bijvoorbeeld door haar hardhandig van de trap te duwen of haar een klap in het gezicht te geven. [zorg instelling 1] kwam op een gegeven moment zeven dagen per week bij het gezin thuis, maar ook die zeer intensieve hulpverlening bleek onvoldoende om de zorgen over [minderjarige 1] weg te nemen.

De Raad en de GI zijn daarom al langer van mening dat [minderjarige 1] uithuisgeplaatst moet worden, omdat het voor [minderjarige 1] noodzakelijk is uit de negatieve dynamiek te komen. Eerder dit jaar hebben zij daarom ook allebei een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] verzocht. Zij zaten echter niet op een lijn voor wat betreft de vraag waar [minderjarige 1] dan het beste kon verblijven. De Raad vond plaatsing in een accommodatie voor gesloten jeugdhulp noodzakelijk, terwijl de GI zocht naar een plek in een pleeggezin of gezinshuis. In de afgelopen maanden hebben meerdere zittingen plaatsgevonden, maar steeds bleek dat een concreet plan voor een passende plek ontbrak. In de tussentijd heeft de GI haar verzoek meerdere keren gewijzigd. Op de laatste zitting verzocht zij om een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een gezinsgerichte voorziening. Gelet op de briefrapportage van de GI en de toelichting ter zitting is dat verzoek inmiddels niet meer aan de orde. Er is nog altijd geen plek voor [minderjarige 1] gevonden in een gezinshuis. Bovendien heeft de GI inmiddels een ander standpunt ingenomen. Dat hangt samen met de zorgen die onlangs door artsen van het ASZ en het SKZ zijn geuit over mogelijk toegebracht letsel bij [minderjarige 1] en het aandringen van de moeder op (onnodige) medische behandelingen. Volgens die artsen moet rekening worden gehouden met kindermishandeling door falsificatie. De GI richt zich daarom nu op een gezinsopname bij [zorg instelling 2] en ziet dat als passend alternatief voor een uithuisplaatsing van [minderjarige 1], juist omdat bij deze gezinsopname ook het specialisme is over kindermishandeling door falsificatie. De rechtbank zal daarom het verzoek van de GI voor een machtiging uithuisplaatsing voor een gezinsgerichte voorziening afwijzen.

Uit de briefrapportage van de Raad blijkt dat de Raad zich inmiddels achter het plan van de GI schaart om het gezin aan te melden voor een gezinsopname bij [zorg instelling 2]. Uit de toelichting ter zitting begrijpt de rechtbank dat het verzoek van de Raad zo moet worden gelezen dat het ook ziet op een machtiging tot uithuisplaatsing voor die gezinsopname. De Raad is namelijk van mening dat zo’n machtiging daarvoor kan worden verleend. Volgens de Raad beschikt [zorg instelling 2] over specialistische kennis op het gebied van kindermishandeling door falsificatie en is die gezinsopname daarom het meest passend.

Gelet op het jarenlange patroon van zorgelijke interacties tussen [minderjarige 1] en de moeder, en daarnaast het vermoeden van kindermishandeling door falsificatie op basis van zorgen van artsen van twee verschillende ziekenhuizen, onderschrijft de rechtbank de noodzaak van een intensieve gezinsopname. Tijdens die gezinsopname kan zicht worden verkregen op de emotieregulatie van [minderjarige 1], de belastbaarheid en opvoedvaardigheden van de moeder, de dynamiek tussen [minderjarige 1] en de moeder, en de rol en mogelijkheden van de vader. Zo kan worden onderzocht wat [minderjarige 1] nodig heeft om veilig op te groeien. De gezinsopname bij [zorg instelling 2] lijkt goed aan te sluiten bij de problematiek van dit gezin. In lijn met de uitspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 16 april 2026 overweegt de rechtbank dat het tijdens de gezinsopname niet aan de moeder (of de vader) is om te bepalen waar de kinderen verblijven, maar aan de professionals. Daarvoor is een machtiging tot uithuisplaatsing nodig.[_baa502e5-a6a7-4088-89f8-05460e22d328] De rechtbank zal daarom het verzoek van de Raad toewijzen, met ingang van de gezinsopname, waarbij de rechtbank begrijpt dat die start met de intake. De machtiging geldt voor de duur van het gehele traject, maar maximaal voor de duur van zes maanden en niet langer dan de huidige ondertoezichtstelling, die loopt tot 28 mei 2027. Tot slot overweegt de rechtbank dat het van groot belang is dat [zorg instelling 1] intensief betrokken blijft bij het gezin totdat de gezinsopname kan starten.

De rechtbank verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

wijst het verzoek af;

verleent een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] voor een gezinsopname, te weten in de gezinskliniek van [zorg instelling 2], met ingang van de start van de gezinsopname en voor de duur van het gehele traject, maar maximaal voor de duur van zes maanden en niet langer dan de huidige ondertoezichtstelling, die loopt tot 28 mei 2027;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.