Rechtbank Overijssel, 14 oktober 2026

Deze zaak gaat over de samenwerking tussen AMfish en QRA bij de ontwikkeling en toepassing van conserveringsmiddelen voor visproducten. Nadat de gewenste houdbaarheid en listeriaborging niet met challenge tests werden behaald, stelt AMfish dat QRA tekort is geschoten in haar verplichtingen en vordert zij schadevergoeding. QRA vordert op haar beurt schadevergoeding van AMfish wegens het niet nakomen van een afnameverplichting. De rechtbank wijst de eerste vordering af, omdat AMfish onvoldoende heeft onderbouwd dat QRA de gestelde resultaten heeft gegarandeerd of haar zorgplicht heeft geschonden en de rechtbank wijst de andere vordering af omdat QRA zich door stilzitten niet meer op de afnameverplichting kan beroepen.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

AMfish is een producent van visproducten. Begin 2022 is AMfish in haar zoektocht naar een natuurlijk conserveringsmiddel voor de toepassing op haar visproducten in contact gekomen met QRA c.s.

CURA, tevens handelend onder de naam CURA Biotech, exploiteert een groothandel in voeding- en genotsmiddelen. QRA exploiteert een groothandel in was-, poets- en reinigingsmiddelen, een groothandel in vlees en vleeswaren en in wild en gevogelte. QRA is distributeur van producten van een Spaans bedrijf genaamd Productos Sur S.L. (hierna te noemen: Prosur). Prosur is gespecialiseerd in natuurlijke ingrediënten voor de voedingsmiddelenindustrie en ontwikkelt plantaardige, ‘clean label’ oplossingen, zonder synthetische additieven.

Op 3 februari 2022 en 9 maart 2022 heeft [naam 1] in totaal vijftien documenten over conservering van visproducten met toepassing van Prosur-producten per e-mail aan AMfish toegestuurd.

Begin februari 2022 heeft AMfish een kleine hoeveelheid Prosur-producten besteld om daarmee een microbiologische houdbaarheidstest te laten uitvoeren door Normec Foodlab B.V. (hierna te noemen: Normec). Op 16 maart 2022 heeft AMfish QRA geïnformeerd over de positieve eerste resultaten van het onderzoek. Daaropvolgend heeft AMfish een grote bestelling geplaatst. De facturen van QRA van in totaal € 38.025,00 excl. BTW zijn door AMfish voldaan.

In juni 2022 heeft AMfish een zogenoemde challenge test laten uitvoeren door Normec, met als doel om bij een houdbaarheid van achttien dagen aan te tonen dat het product (lekkerbekjes) niet als voedingsbodem kon dienen voor het bacterie Listeria monocytogenes (hierna te noemen: Listeria) en daarmee te voldoen aan het vereiste voor de levering aan supermarkten. Uit het voorlopige verslag van 12 augustus 2022 en het eindrapport van 29 november 2022 van Normec bleek dat bij alle drie de onderzochte batches de maximale uitgroei van Listeria werd overschreden. AMfish heeft dit eindrapport op 29 november 2022 aan [naam 1] toegestuurd. Bij e-mail van 6 december 2022 heeft [naam 2], bestuurder van AMfish (hierna te noemen: [naam 2]) zijn onvrede aan QRA geuit over de tegenvallende resultaten.

Vanwege het ontbreken van een geldige challenge test heeft AMfish begin 2023 besloten om haar visproducten te verkopen als ‘ready to heat’ (product dient verwarmd te worden) met een houdbaarheid van negen dagen in plaats van als ‘ready to eat’ (kant-en-klaar) met een houdbaarheid van achttien dagen. AMfish is in maart 2023 in correspondentie aan haar klanten en middels een publicatie op de branchewebsite naar buiten getreden als eerste visproducent met een clean label.

In april 2023 heeft de Nederlandse Voedsel- en Waren Autoriteit (hierna: NVWA) een inspectie uitgevoerd bij AMfish. In het rapport van de NVWA staat vermeld dat AMfish gehouden is om wekelijkse monstername uit te voeren voor haar kant- en klare producten zolang er geen goedgekeurde challenge test is uitgevoerd.

In juni 2023 heeft AMfish een microbiologische houdbaarheidstest laten uitvoeren op gegaarde zalm, behandeld met Prosur-producten. Op 12 juni 2023 heeft AMfish QRA bericht over de positieve resultaten, waarna in oktober 2023 aan Eurofins opdracht wordt gegeven om een challenge test uit te voeren ter onderbouwing van de Listeriaborging met een houdbaarheid van dertien dagen voor gegaarde visproducten. Op 1 november 2023 heeft Eurofins AMfish bericht dat de challenge test niet is behaald, omdat groeipotentie van Listeria de maximale toegestane hoeveelheid overschrijdt, het product op deze manier niet verkocht mag worden, en dat het product of de gewenste houdbaarheid aangepast moeten worden.

In oktober 2024 heeft AMfish een intern onderzoek laten verrichten door [naam 3] h.o.d.n. [bedrijf] (hierna: [naam 3]) naar de werking van de Prosur producten. Bij e-mail van 18 oktober 2024 heeft QRA op verzoek van AMfish ten behoeve van dat onderzoek vier documenten toegestuurd.

Bij e-mail van 28 oktober 2024 heeft AMfish QRA bericht dat het conserveringsmiddel niet de verwachte en benodigde werking biedt en is besloten om het middel per direct uit het productieproces te verwijderen.

Op 6 december 2024 heeft er een gesprek plaatsgevonden waarbij aanwezig waren [naam 3], [naam 4], [naam 5], [naam 6] en [naam 2] (namens AMfish) en [naam 7] (hierna: [naam 7]) en [naam 1] (namens QRA c.s.). Na dit gesprek heeft [naam 4] een gespreksverslag aan [naam 7] en [naam 1] gestuurd en hen verzocht om uiterlijk 9 december 2024 aanvullende documentatie aan te leveren waaruit blijkt dat het conserveringsmiddel effectief is. Bij e-mail van diezelfde dag heeft [naam 7] gereageerd op het gespreksverslag en daarbij (kort gezegd) uiteengezet dat de Prosur producten wel effectief zijn als conserveringsmiddel tegen Listeria.

In de periode december 2024 tot en met februari 2025 hebben partijen gecorrespondeerd over een minnelijke regeling. Op 2 januari 2025 heeft AMfish de brief met de bevindingen van [naam 3] van 25 oktober 2024 aan QRA c.s. toegestuurd.

AMfish vordert - samengevat - uitvoerbaar bij voorraad:

AMfish vordert schadevergoeding en legt aan haar vordering ten grondslag dat QRA c.s. zijn tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen, doordat de door QRA c.s. geleverde conserveringsmiddelen niet de eigenschappen bezitten die AMfish mocht verwachten en QRA c.s. haar onvoldoende heeft geadviseerd en gewaarschuwd over de toepassing en werking daarvan. Door AMfish onjuist te informeren over de werking van de conserveringsmiddelen hebben QRA c.s. AMfish ook doen dwalen bij de totstandkoming van de overeenkomst.

QRA c.s. voert verweer. QRA c.s. concludeert tot niet-ontvankelijkheid van AMfish, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van AMfish, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van AMfish in de kosten van deze procedure.

QRA c.s. betwist kort samengevat dat zij is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Zij voert aan dat de conserveringsmiddelen wel de eigenschappen bezitten die partijen zijn overeengekomen, zij geen zorgplicht heeft geschonden en er geen sprake is van een verkeerde voorstelling van zaken.

Op de stellingen van partijen in conventie wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

QRA vordert - samengevat - veroordeling van AMfish tot betaling van € 70.000,00, vermeerderd met rente en kosten.

QRA legt aan haar vordering ten grondslag dat AMfish niet heeft voldaan aan haar afnameverplichting zoals vervat in de overeenkomst van 14 april 2023, terwijl QRA wel heeft voldaan aan haar verbintenissen. Zij vordert daarom schadevergoeding op ter hoogte van de in de overeenkomst opgenomen afnameverplichting.

AMfish voert verweer. AMfish concludeert tot afwijzing van de vorderingen van QRA veroordeling van QRA in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente.

Op de stellingen van partijen in reconventie wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

QRA c.s. menen dat de rechtbank AMfish niet-ontvankelijk zou moeten verklaren on haar vordering jegens CURA, althans de vordering jegens CURA zou moeten afwijzen, omdat AMfish een overeenkomst heeft gesloten met QRA en dat CURA daar in het geheel niet bij betrokken geweest is, dus ook niet als contractspartij. AMfish, die zowel CURA als QRA gedagvaard heeft, betoogt dat sprake is van personele en organisatorische verwevenheid tussen CURA en QRA en dat zij contact heeft gehad met medewerkers van CURA. Verder voert zij aan dat onderaan de e-mails van de werknemers waarmee zij contact had steeds werd verwezen naar de handelsnaam Cura Biotech en de website www.curabiotech.nl. Uit het handelsregister blijkt dat CURA Biotech een handelsnaam is van CURA en op de website www.curabiotech.nl wordt verwezen naar het kamer van koophandel-nummer van CURA (77961706).

De rechtbank overweegt als volgt. Tijdens de mondelinge behandeling is door QRA c.s. onweersproken gesteld dat CURA Biotech (ook) een handelsnaam is van QRA en dat CURA een lege vennootschap is die geen activiteiten verricht. Verder staat tussen partijen vast dat QRA voor de geleverde conserveringsmiddelen heeft gefactureerd en dat AMfish deze facturen ook aan QRA heeft betaald. De rechtbank is gelet op deze feiten van oordeel dat de overeenkomst tot stand is gekomen tussen AMfish en QRA. De rechtbank zal daarom de vorderingen van AMfish jegens CURA afwijzen en overgaan tot de verdere beoordeling van het geschil tussen AMfish en QRA.

De rechtbank dient vervolgens te onderzoeken of aan de zijde van QRA sprake is van een tekortkoming in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst met AMfish. AMfish stelt dat de door QRA geleverde conserveringsmiddelen niet de eigenschappen bezitten die AMfish op basis van de uitlatingen van QRA mocht verwachten. Volgens AMfish mocht zij uit de correspondentie tussen partijen (producties 11 en 12 bij dagvaarding) afleiden dat het gebruik van de Prosur-conserveringsmiddelen zou leiden tot een houdbaarheid van achttien dagen en dat een challenge test van die middelen zou slagen. QRA betwist dit.

De rechtbank oordeelt als volgt. Op grond van artikel 7:17 BW beantwoordt een zaak niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De stelplicht en de bewijslast ten aanzien van de non-conformiteit rusten daarbij op AMfish. De vraag is daarom in de eerste plaats of AMfish op grond van de overeenkomst en de mededelingen van QRA redelijkerwijs mocht verwachten dat de Prosur-conserveringsmiddelen zouden leiden tot een minimale houdbaarheid van achttien dagen en een geslaagde challenge test. AMfish beroept zich in dat verband op twee e-mails van QRA, waarin staat: “Ik ben nu de berekening aan het maken voor de beveiliging gebaseerd op de gewenste THT” (zie hiervoor onder 3.4.) onderscheidenlijk “Ik ben qua optimalisatie uitgegaan van 18/21 dagen THT op basis van verse vis” (zie hiervoor onder 3.5.). Naar het oordeel van de rechtbank kan uit deze mededelingen echter niet worden afgeleid dat QRA zich heeft verbonden tot een gegarandeerde minimale houdbaarheid van achttien dagen of tot het behalen van een positief resultaat bij de challenge test. De bewoordingen van de e-mails zien op het maken van een berekening en het uitgaan van een gewenste houdbaarheid en bevatten geen toezegging dat deze houdbaarheid daadwerkelijk zou worden gerealiseerd. Een dergelijke garantie wordt bovendien ook niet door QRA op haar website gegeven.

Ook de achtergrond van de samenwerking tussen partijen biedt onvoldoende steun voor de door AMfish gestelde verwachting. Tussen partijen staat vast dat zij gezamenlijk probeerden aan de wensen van AMfish tegemoet te komen, maar dat zij daarbij tevens wisten dat uiteindelijk een challenge test moest worden uitgevoerd en dat de uitslag daarvan nog niet duidelijk was. Dit vindt bovendien bevestiging in de wijze waarop partijen na het falen van de challenge tests verder zijn gegaan. Zij hebben toen gezamenlijk een ander traject ingezet, gericht op een kortere houdbaarheidsdatum, waarbij het visproduct “ready to heat” is in plaats van “ready to eat”. Ook daaruit volgt dat partijen kennelijk niet ervan uitgingen dat QRA reeds had gegarandeerd dat met de Prosur-producten een houdbaarheid van achttien dagen en een geslaagde challenge test zouden worden bereikt.

AMfish heeft daarnaast gesteld dat de Prosur-producten in het geheel niet geschikt zijn om als conserveringsmiddel te dienen. Ook die stelling kan de conclusie dat sprake is van non-conformiteit niet dragen, gelet op het volgende. AMfish onderbouwt haar stelling met een deskundigenrapport van [naam 3], maar [naam 3] is een partijdeskundige, waardoor de rechtbank gelet op zijn partijdigheid niet zonder meer kan uitgaan van de juistheid van zijn bevindingen. Daartegenover staan de rapporten van Normec en Eurofins, waaruit juist niet blijkt dat de Prosur conserveringsmiddelen in het geheel geen werking hebben. Het enkele feit dat de test niet succesvol was behoeft immers nog niet te betekenen dat het product in het geheel niet werkzaam is. Uit het rapport van Eurofins van 7 februari 2023 blijkt bovendien dat andere omstandigheden mogelijk wel tot een goedkeuring zouden kunnen leiden. Eurofins vermeldt in dat verband: “AMfish ervoor kan kiezen om te testen op afwezigheid in 10 gram. In dit geval mag de mogelijke groei in het product 3 log kve/g zijn. De lekkerbek voldoet hieraan: de gevonden groeipotentie van 2,25 log kve/g is kleiner dan 3,00 log kve/g.” Dit ondersteunt niet de stelling van AMfish dat de Prosur-producten als zodanig ongeschikt zijn als conserveringsmiddel. Daarbij komt dat QRA onweersproken heeft gesteld dat het voor de werking van de Prosur-producten van belang is dat deze in de juiste verhoudingen en onder de juiste omstandigheden worden toegepast. QRA heeft tijdens de mondelinge behandeling echter niet concreet kunnen maken op welke wijze zij de Prosur-producten heeft toegepast. Dit gegeven maakt weliswaar dat niet zonder meer kan worden vastgesteld dat de producten onder alle omstandigheden de gewenste werking zouden hebben, maar het biedt evenmin voldoende grond voor de conclusie van AMfish dat de producten als zodanig ongeschikt zijn als conserveringsmiddel.

De rechtbank is gelet op het bovenstaande van oordeel dat AMfish haar stelling dat QRA mededelingen over het conserveringsmiddel heeft gedaan waaruit zij mocht afleiden dat het voor een minimale houdbaarheid van achttien dagen zou zorgen en dat een challenge test met het middel succesvol zou zijn onvoldoende heeft onderbouwd. Hetzelfde geldt voor de stelling dat de Prosur producten niet geschikt zijn als conserveringsmiddelen. Daarmee is niet komen vast te staan dat de door QRA geleverde conserveringsmiddelen niet de eigenschappen bezitten die AMfish op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Van non-conformiteit is daarom geen sprake.

AMfish voert verder aan dat QRA haar onjuist heeft geadviseerd over het conserveringsmiddel en de toepassing daarvan. Volgens AMfish had QRA, als deskundige partij met specialistische kennis over de toepassing van de geleverde conserveringsmiddelen, een verdergaande rol dan alleen die van verkoper. QRA heeft AMfish immers geadviseerd over de toepassing van de conserveringsmiddelen en over de resultaten van de uitgevoerde challenge tests en heeft daarmee volgens AMfish feitelijk de rol van deskundig adviseur op zich genomen. AMfish stelt dat QRA haar in die hoedanigheid tijdig, adequaat en transparant had moeten informeren over de werking van het product en haar ook had moeten waarschuwen toen de (test)resultaten niet in lijn waren met de verwachtingen. QRA heeft echter de onderzoeksresultaten in twijfel getrokken en daarnaast is zij onder verwijzing naar Prosur-documentatie blijven betogen dat de gebruikte conserveringsmiddelen effectief zijn. QRA is door dat na te laten tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst.

De rechtbank is gelet op het voorgaande van oordeel dat QRA, gelet op de wijze waarop zij zich jegens AMfish heeft opgesteld en haar betrokkenheid bij de ontwikkeling en toepassing van de conserveringsmiddelen, wel een zorgplicht jegens AMfish had. AMfish heeft echter onvoldoende onderbouwd dat QRA deze zorgplicht heeft geschonden. Van een tekortkoming in de nakoming door QRA is daarom geen sprake.

AMfish betoogt dat de overeenkomst tot stand is gekomen onder invloed van een verkeerde voorstelling van zaken. Zij stelt dat de overeenkomst niet tot stand gekomen zou zijn, althans niet onder dezelfde voorwaarden, als QRA haar juist geïnformeerd had over de werking van het conserveringsmiddel. De inlichtingen van QRA die inhielden dat het gebruik van het conserveringsmiddel zou resulteren in beheersing van de uitgroei van Listeria gedurende een houdbaarheidsduur van 18 tot 21 dagen (en later van 13 dagen) waren echter onjuist. Zoals hiervoor is overwogen, heeft AMfish onvoldoende onderbouwd dat QRA mededelingen heeft gedaan waaruit AMfish mocht afleiden dat de door haar geleverde conserveringsmiddelen zouden leiden tot een houdbaarheid van achttien dagen. De rechtbank verwijst naar wat zij hiervoor overweegt onder 5.3. tot en met 5.5. De houdbaarheidsduur van 13 dagen is pas na het sluiten van de overeenkomst aan de orde gekomen, te weten in het kader van de eind 2022 door Eurofins uitgevoerde challenge test en kan dus geen rol gespeeld hebben bij het aangaan van de overeenkomst. Het beroep van AMfish op dwaling slaagt daarom niet.

Uit het voorgaande volgt dat de rechtbank de vorderingen van AMfish in conventie zal afwijzen. De overige door QRA c.s. gevoerde verweren, waaronder het verweer dat de door AMfish gevorderde schade niet voor vergoeding in aanmerking komt en het beroep op de klachtplicht, behoeven daarom geen bespreking meer.

AMfish is in conventie het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten in conventie (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van QRA c.s. worden begroot op:

QRA vordert in reconventie betaling van in totaal € 70.000,00 op grond van een toerekenbaar tekortschieten in de nakoming door AMfish van de overeenkomst van 14 april 2023, zoals weergegeven in de hiervoor onder 3.13 genoemde brief. Zij legt daaraan ten grondslag dat de overeenkomst is gesloten voor het verzachten van de kosten, die AMfish gemaakt heeft bij de samenwerking tussen partijen waar het geschil in conventie betrekking op heeft. Partijen zijn bij de overeenkomst van 14 april 2023 uitgegaan van een verwachte afname van circa 1.200 kg conserveringsmiddelen per jaar, met een verbod voor QRA om de conserveringsmiddelen aan te bieden bij directe concurrenten van AMfish. QRA voert aan dat zij aan haar verplichtingen heeft voldaan, terwijl AMfish haar afnameverplichting niet is nagekomen, waardoor de marktpositie van QRA is beperkt zonder dat daar een evenredige commerciële tegenprestatie tegenover stond. De schade bestaat uit gederfde winst en wordt begroot op € 70.000,00.

AMfish betwist dat zij een concrete en absolute afnameverplichting is aangegaan. Volgens haar ging het slechts om een volume van bij benadering circa 1.200 kg. Daarnaast voert AMfish aan dat QRA niet in verzuim is geraakt, omdat zij AMfish niet heeft gesommeerd tot nakoming van de vermeende afnameverplichting. AMfish heeft hier op de mondelinge behandeling aan toegevoegd dat QRA tot aan het instellen van de vordering in reconventie nimmer op deze afspraak teruggekomen is. Tot slot betwist AMfish de omvang van de gestelde schade. De berekening van QRA gaat er volgens AMfish ten onrechte van uit dat zij in het geheel geen conserveringsmiddelen heeft afgenomen, terwijl zij wel degelijk een hoeveelheid heeft afgenomen.

De rechtbank is van oordeel dat QRA haar recht heeft verwerkt om zich op de overeenkomst van 14 april 2023 te beroepen. Daartoe is het volgende van belang. Tussen partijen staat vast dat de overeenkomst van 14 april 2023 is gesloten met het oog op de voortzetting van de samenwerking nadat de challenge tests niet waren behaald. In het kader van die voortzetting zijn partijen onder meer een afnameverplichting en een concurrentiebeding overeengekomen met betrekking tot een nog door QRA te ontwikkelen marinade. De uitvoering van deze afspraken heeft echter niet plaatsgevonden. QRA heeft de overeengekomen marinade niet ontwikkeld en nadat de samenwerking tussen partijen was beëindigd, heeft geen van partijen zich op het standpunt gesteld dat de ander de overeenkomst van 14 april 2023 niet was nagekomen. Evenmin heeft QRA AMfish op enig moment aangesproken op haar gestelde afnameverplichting. Onder deze omstandigheden kan QRA zich thans niet alsnog op de afnameverplichting beroepen en daarop een aanspraak op schadevergoeding baseren. Door na het beëindigen van de samenwerking geen aanspraak te maken op nakoming van de overeenkomst en bovendien zelf geen uitvoering te hebben gegeven aan de verplichting om de overeengekomen marinade te ontwikkelen, heeft QRA bij AMfish het gerechtvaardigd vertrouwen kunnen wekken dat zij geen nakoming van de overeenkomst meer verlangde. Het alsnog geldend maken van de overeenkomst en het vorderen van schadevergoeding wegens het niet nakomen van de afnameverplichting is daarom naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. De vorderingen van QRA in reconventie zullen daarom worden afgewezen.

QRA is in reconventie in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van AMfish worden begroot op:

De rechtbank zal QRA veroordelen tot betaling van de wettelijke rente over de proceskosten op een wijze zoals onder de beslissing vermeld.

wijst de vorderingen van AMfish af,

veroordeelt AMfish in de proceskosten van € 11.353,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als AMfish niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart de onder 6.2. vermelde proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,

wijst de vorderingen van QRA af,

veroordeelt QRA in de proceskosten van € 4.291,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als QRA niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,