Rechtbank Overijssel, 20 oktober 2026

[belanghebbende], wonende te [woonplaats], belanghebbende

en

De heffingsambtenaar van de gemeente Zwolle.

Inleiding

1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar van de heffingsambtenaar van 10 juli 2025.

Feiten

2. Op 6 juli 2025 om 16.23 uur stond de auto met kenteken [kenteken] geparkeerd aan de [adres]. Voor het parkeren aan de [adres] is op grond van de Verordening parkeerbelastingen 2025 van de gemeente Zwolle (de Verordening) parkeerbelasting verschuldigd.

3. Tijdens een controle op voornoemde datum en tijdstip is geconstateerd dat voor de auto van 13.46 uur tot 15.46 parkeerrecht was voldaan (het gemaximeerde bedrag per keer), maar dat om 15.51 uur niet meer een geldig parkeerrecht bestond. Aan belanghebbende is om 16.02 uur een naheffingsaanslag van € 81,- opgelegd, bestaande uit € 2,20 aan tariefkosten en € 78,80 aan standaardkosten van de naheffing.

Beoordeling door de rechtbank

4. De rechtbank beoordeelt of de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht aan belanghebbende is opgelegd. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van belanghebbende.

5. Belanghebbende voert aan dat hij op zondag 6 juli samen met zijn pasgeboren dochter bij een vriend op bezoek is geweest aan de [adres]. Belanghebbendes dochter moest na haar slaapje herhaaldelijk braken en haar kleding was vies geworden van ontlasting. Ook voelde zij warm aan. Het waren die omstandigheden die maakten dat alle aandacht naar belanghebbendes dochter uitging. Omdat belanghebbende op dat moment geen beschikking had over een thermometer was onduidelijk of ze koorts had en/of de huisarts gebeld moest worden. Verder is belanghebbende tijd kwijt geweest aan het verschonen van de baby, nu haar kleding vuil geworden was, waardoor hij uiteindelijk later van het bezoekadres is vertrokken.

6. De heffingsambtenaar stelt dat belanghebbende niet weerspreekt dat de auto op het op de naheffingsaanslag vermelde tijdstip nog geparkeerd stond aan de [adres]. Op grond van de Verordening was op dat moment (opnieuw) parkeerbelasting verschuldigd. Belanghebbende erkent ook dat op het moment van uitschrijven van de naheffingsaanslag geen parkeerbelasting was voldaan. De heffingsambtenaar stelt dat overmacht in zijn algemeenheid wordt opgevat als kracht, drang, dwang waaraan men geen weerstand kan bieden, waardoor de naleving van een verplichting onmogelijk of ondoenlijk wordt. Hiervan is geen sprake, omdat belanghebbende niet alleen met zijn pasgeboren dochter was in een levensbedreigende situatie. Belanghebbende had eventueel de vriend bij wie hij op bezoek was kunnen vragen de betaalautomaat opnieuw in werking te stellen.

Overmacht

7. De rechtbank stelt voorop dat parkeerbelasting een objectieve belasting is waarbij opzet en schuld of verwijtbaarheid geen rol spelen. Dat wil zeggen dat de persoonlijke omstandigheden van de belastingplichtige in beginsel niet in de weg kunnen staan aan de heffing als aan de voorwaarden voor het opleggen van de aanslag is voldaan.

Volgens vaste jurisprudentie geldt dat slechts in het uitzonderlijke geval als iemand in redelijkheid niet in de gelegenheid is geweest parkeerbelasting te voldoen, de naheffingsaanslag achterwege dient te blijven. Van een uitzonderlijk geval is sprake wanneer onvoorziene omstandigheden, zoals een acute noodsituatie, maken dat in redelijkheid niet van een belastingplichtige gevergd kan worden de parkeerbelasting te (laten) voldoen. De rechter heeft geen ruimte om maatwerk te leveren.[_b03ccbf4-0e78-4a32-80b8-1d4800172e00]

8. Hetgeen belanghebbende aanvoert, (ook) door het ontbreken van een nadere (medische) onderbouwing, is niet aan te merken als een (plotseling levensbedreigende) overmacht situatie, waarin niet van belanghebbende was te vergen dat hij bij de parkeerautomaat opnieuw parkeerbelasting betaalde of eventueel voor hem liet voldoen door een derde.

Conclusie en gevolgen

9. Het beroep is ongegrond. Dit betekent dat belanghebbende geen gelijk krijgt. Daarom krijgt belanghebbende het betaalde griffierecht niet terug.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. L.M. Rijksen, rechter, in aanwezigheid van J.T. Boddeüs, griffier.

Uitgesproken op

De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld.

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hoger beroepschrift sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hoger beroepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is bekendgemaakt.

Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (belastingkamer), Locatie Arnhem, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem.

Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.