Rechtbank Overijssel, 28 september 2026

Op 18 september 2026 heeft [minderjarige] een gesprek met de kinderrechter gehad. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de rechter de inhoud van het gesprek met [minderjarige] samengevat. De aanwezigen hebben hierop kunnen reageren.

De mondelinge behandeling heeft op 21 september 2026 plaatsgevonden. Verschenen zijn:

Het verzoek van de vrouw tot wijziging van de in de beschikking van 11 februari 2016 vastgestelde kinderalimentatie[_1228795c-a0bc-411c-9d65-498bec75dd71] is niet behandeld omdat de verweertermijn nog loopt. Dit verzoek zal in een latere zitting worden behandeld.

De man en de vrouw zijn met elkaar getrouwd geweest. Bij beschikking van deze rechtbank van 13 mei 2015 is de echtscheiding tussen hen uitgesproken. Deze beschikking is op 21 mei 2015 ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand.

Bij beschikking van 11 februari 2016 is - voor zover hier relevant - de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] bij de moeder bepaald en is een zorgregeling tussen de vader en [minderjarige] vastgesteld: eenmaal per veertien dagen van zaterdag 10.00 uur tot maandag 10.00 uur en omgang tijdens de vakanties en de feestdagen in onderling overleg tussen de ouders nader vast te stellen.

De vader verzoekt de rechtbank voor de duur van de bodemprocedure bij beschikking uitvoerbaar bij voorraad:

De vader verzoekt in de bodemprocedure de rechtbank bij beschikking uitvoerbaar bij voorraad:

De vader licht zijn verzoeken als volgt toe. Als het hoofdverblijf bij de vader wordt bepaald, moet het verzoek over de zorgregeling worden gelezen als een zorgregeling tussen de moeder en [minderjarige]. De in de voorlopige voorzieningen procedure verzochte zorgregeling is bedoeld als een voorwaardelijk verzoek, namelijk voorzover de rechtbank het hoofdverblijf van [minderjarige] niet bij hem bepaalt.

De vader stelt dat hij een spoedeisend belang heeft bij de gevraagde voorziening omdat hij sinds maart 2026 zijn dochter niet meer gezien heeft. Volgens de vader is er geen reden om bang voor hem te zijn. Er is geen sprake van ernstig bedreiging van de ontwikkeling van [minderjarige] zodat er geen aanleiding is de eerdere zorgregeling op te schorten of te schorsen of te stoppen. De communicatie tussen de vader en de moeder is slecht. De vader vindt dat beide ouders hulp nodig hebben voor een betere communicatie zodat zij beiden [minderjarige] naar volwassenheid kunnen begeleiden.

Tussen de ouders is in het verleden veel gebeurd waardoor de moeder haar angsten op hun dochter projecteert, aldus de vader. Daardoor voelt [minderjarige] zich niet vrij om naar haar vader te gaan en te zijn wie zij is. Omdat de moeder [minderjarige] niet stimuleert om naar de vader te gaan, leeft [minderjarige] in twee verschillende werelden. Hierdoor is zij onnodig door de moeder in een groot loyaliteitsconflict gebracht. Zodra de omgang tussen de vader en [minderjarige] goed verloopt, komt de moeder met iets nieuws waardoor de omgang volgens de moeder niet meer in het belang van [minderjarige] is en breekt zij de omgang af. [minderjarige] geeft zelf aan dat zij graag bij haar vader wil zijn, aldus de vader.

De vader stelt dat hij de meest stabiele opvoeding kan bieden en vraagt daarom in de bodemprocedure een wijziging van de hoofverblijfplaats. De vader stelt dat dit in het belang van [minderjarige] is. De vader is al jaren samen met zijn huidige vrouw en woonachtig op dezelfde plek. Hij had fijn contact met [minderjarige] en ook het contact tussen [minderjarige] en zijn vrouw is goed. De man zal de moeder niet het contact met [minderjarige] ontzeggen.

De vader staat open voor hulpverlening door Accare of Passie voor Jeugd en Gezin mits er een andere jeugdconsulent komt. De vader heeft geen vertrouwen in de huidige jeugdconsulent. De vader is ook bereid om toestemming te geven om naar het buitenland te reizen, als de moeder die toestemming op tijd vraagt en het duidelijk is wanneer [minderjarige] waar is. De vader vindt het moeilijk dat de raad in haar advies geen voorlopige regeling voorstaat.

Als voorlopige voorzieningen verzoekt de moeder de rechtbank om bij beschikking:

De moeder voert verweer en concludeert tot afwijzing van de verzoeken van de vader. Bij wege van zelfstandige verzoeken verzoekt de moeder de rechtbank bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad:

De moeder licht haar standpunt als volgt toe. De moeder betwist het spoedeisend belang bij de verzoeken om voorlopige voorzieningen. Bovendien is de situatie tussen de ouders onderling en [minderjarige] te complex om in een spoedprocedure te beoordelen. De bodemprocedure leent zich wel voor behandeling van het verzoek omdat daar de mogelijkheid van een raadsonderzoek bestaat.

De moeder mist zelfreflectie bij de vader als het over de angst van [minderjarige] voor haar vader gaat. [minderjarige] ervaart spanning rondom de wijze waarop de vader reageert op keuzes die zij maakt en waar de vader het niet mee eens is. [minderjarige] voelt zich niet vrij om contact te hebben met de moeder als zij bij de vader is. De vader staat dat ook niet toe. In plaats van betrokkenheid op [minderjarige] te tonen, start de vader een procedure. De moeder heeft tijdens haar hulpverlening gezien dat de spanning tussen de ouders door [minderjarige] wordt gevoeld en [minderjarige] stress geeft. Dat uit zich bij [minderjarige] door angstklachten en paniekaanvallen. Dat is een ontwikkelingsbedreiging en maakt een schorsing van de omgang noodzakelijk. Volgens de moeder is er sprake van een zeer onveilige hechting van [minderjarige] door de agressie van de vader en [minderjarige] weet niet hoe ze daar mee om moet gaan.

De moeder heeft in maart 2026 het contact tussen [minderjarige] en de vader verbroken omdat zij dat advies van de jeugdconsulent had gekregen. Deze consulent vroeg haar later haar bericht aan de vader te rectificeren omdat zij niet wilde dat haar advies op papier stond. De moeder vindt nog steeds dat hulpverlening aan de ouders en [minderjarige] nodig is. [minderjarige] stond eerder op een lijst ingeschreven voor ambulante hulpverlening bij beide ouders thuis en een onafhankelijk persoon voor [minderjarige]. De vader heeft zijn eerder gegeven toestemming ingetrokken, maar de moeder wil dat traject weer starten. De moeder wil dat de wens van [minderjarige] wordt gerespecteerd en de opbouw van het contact met de vader vanuit rust begint. [minderjarige] zal zich dan gehoord voelen waardoor er een basis van vertrouwen is. Vanuit die basis kan verder gekeken worden wat er nodig is voor [minderjarige] waarbij aangesloten wordt bij haar ontwikkeling en draagkracht.

Over het verzoek van de vader tot wijziging van het hoofdverblijf stelt de moeder dat [minderjarige] sinds 2014 bij haar is en er geen sprake is van gewijzigde omstandigheden. De moeder biedt voldoende stabiliteit, veiligheid en continuïteit. De vader heeft zijn stelling onvoldoende onderbouwd.

In het gesprek met de kinderrechter heeft [minderjarige] verteld dat zij het naar haar zin heeft op school. Zij zit nu in de brugklas van het [school] in [plaats]. [minderjarige] vertelde verder dat zij een paar dagen voor haar verjaardag bij haar vader is geweest en dat zij sindsdien geen fysiek contact meer heeft, behalve één keer naar McDonalds geappt. Volgens [minderjarige] heeft haar vader tegen haar gezegd dat ze zelf mocht weten of ze wel of niet naar hem wilde komen. De vader is vaak boos. , [minderjarige] heeft last van de boosheid van haar vader en wil dat dat opgelost wordt.

De raad vindt het pijnlijk om te horen hoeveel [minderjarige] moet dragen om tussen de wereld van de vader en de wereld van de moeder te bewegen, wetende dat de ouders het niet met elkaar eens zijn en elkaar niet infomeren. [minderjarige] staat in een spagaat tussen die werelden en dat uit zich in klachten zoals buikpijn, angst, spanning en paniekaanvallen. De raad ziet echter ook dat er een diepere laag onder zit en dat de klachten van [minderjarige] niet alleen aan de vader kunnen worden gerelateerd. Om dit op te lossen, zodat [minderjarige] onbezorgd kan opgroeien naar volwassenheid is het nodig dat de ouders hun verantwoordelijkheid nemen. De raad vindt het belangrijk dat de ouders hulpverlening accepteren en daarin ondersteund worden door de gemeente.

De raad adviseert daarom de ouders te verwijzen naar de Gemeentelijke Toegang. Er moet eerst aandacht zijn voor [minderjarige] zodat zij lekker in haar vel zit. Daarna kan er gewerkt worden aan een opbouw van de contacten met haar vader. Dat mag niet geforceerd worden door het vastleggen van een voorlopige regeling, maar moet in het tempo van [minderjarige]. De raad begrijpt dat dit advies pijnlijk voor de vader is, maar denkt dat het beter is om geduld te hebben en het nu goed te doen dan omgang af te dwingen en [minderjarige] kwijt te raken.

De rechtbank zal de verzoeken van zowel de vader als de moeder afwijzen. De rechtbank legt dit uit. De rechtbank oordeelt dat vaststaat dat [minderjarige] op dit moment geen omgang met haar vader wil omdat zij bang is voor de woede-uitbarstingen van de vader. In navolging van het advies van de raad ziet ook de rechtbank dat er een diepere laag onder die angst zit. Beide ouders hebben [minderjarige] -al dan niet bewust- in die positie gebracht waarin zij zich tussen twee geheel verschillende werelden moet bewegen. [minderjarige] heeft voor nu gekozen voor de wereld van de moeder zodat zij geen stress meer heeft. [minderjarige] nu dwingen tot contact met haar vader zal een averechts effect hebben waardoor [minderjarige] zich steeds meer zal verzetten tegen die omgang. Omdat de ouders ter zitting instemden met de inzet van hulpverlening en van daaruit gewerkt zal worden aan herstel en opbouw van de contacten tussen de vader en [minderjarige] moet dat traject niet doorkruist worden door een voorlopige regeling, noch door een schorsing van de omgangsregeling. Dat betekent ook dat er geen ruimte is voor een dwangsom. Het is de verantwoordelijkheid van de ouders om hun communicatie dusdanig te verbeteren dat [minderjarige] geen last meer heeft van de spanningen tussen de ouders..

De ouders zijn tijdens de mondelinge behandeling overeengekomen zich aan te melden bij de gemeentelijke toegang van de gemeente Steenwijkerland, aangezien zij graag willen deelnemen aan een hulpverleningstraject. Zij hebben het aanmeldingsformulier ‘scheidingshulpverlening gemeentelijke toegang’ ingevuld en ondertekend. De rechtbank heeft dit formulier toegezonden aan de gemeente. Gelet op het vorenstaande zal de rechtbank de beslissing met betrekking tot de verzoeken in de bodemprocedure aanhouden, zodat de ouders en [minderjarige] kunnen deelnemen aan een hulpverleningstraject bij een door de gemeentelijke toegang te bepalen instantie.

Het beoogde resultaat van het hulpverleningstraject is dat:

De rechtbank verzoekt de hulpverlenende instantie om uiterlijk op de na te melden datum, of zoveel eerder als mogelijk is, bij de rechtbank en de raad de eindrapportage over het verloop van het hulpverleningstraject in te dienen.

De rechtbank zal binnen twee weken na ontvangst deze eindrapportage doorzenden aan de advocaten van de ouders en hen in de gelegenheid stellen daarop binnen een termijn van twee weken te reageren en daarbij aan te geven of zij een nadere mondelinge behandeling noodzakelijk achten.

Indien het traject niet heeft geleid tot een positief resultaat zal de raad aan de hand van de eindrapportage bezien of er een onderzoek van de raad noodzakelijk is. De raad wordt verzocht binnen twee weken na ontvangst van de eindrapportage de rechtbank hierover te informeren en, indien de raad onderzoek noodzakelijk acht, dit te verrichten en daarover bij de rechtbank een rapport in te dienen.

De moeder heeft ter zitting de rechtbank gevraagd wel alvast een beslissing te nemen op het verzoek om vervangende toestemming om met [minderjarige] naar België te mogen reizen en dat die toestemming een doorlopend karakter heeft voor familiebezoeken.

De rechtbank wijst dit verzoek af. Het verzoek is te algemeen van aard en omschrijft niet een specifieke datum of gelegenheid en duur. niet voldoende concreet over data, bestemming en duur. Een dergelijk geformuleerd verzoek, dat neerkomt op ongelimiteerde toestemming kan de rechtbank niet toewijzen. Bovendien heeft de vader de noodzaak van de vervangende toestemming uitdrukkelijk betwist. De vader heeft ter zitting toegezegd dat hij altijd – tijdig – toestemming zal hebben voor bezoek aan de opa in België.

De kinderrechter heeft voor [minderjarige] een brief geschreven aan waarin zij de aan [minderjarige] op een bij haar leeftijd passende wijze uitlegt welke beslissing zij heeft genomen. De tekst van de brief hecht de kinderrechter aan deze beschikking.