Rechtbank Overijssel, 2 juli 2026

In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker. Het verzoek heeft betrekking op een besluit van het college van 12 juni 2026. Met dit besluit heeft het college de eerder toegekende verlengde jeugdhulp beëindigd. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt.

De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 2 juli 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, de gemachtigde van verzoeker en de gemachtigde van het college.

Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.

De voorzieningenrechter:

Verzoeker ([verzoeker]) is in 2024 onder toezicht gesteld. Tevens is een machtiging gesloten plaatsing door de kinderrechter verleend. De gesloten plaatsing bleek niet te werken. In overleg tussen de gecertificeerde instelling en het college is [verzoeker] vervolgens geplaatst bij [instelling]. Het betrof hier een vrijwillige plaatsing. De voorzieningenrechter overweegt dat wat betreft de bekostiging van de hulp op dat moment eigenlijk de ouders van [verzoeker] aan zet waren. Het college heeft dat echter onder de noemer ‘jeugdhulp’ en, toen [verzoeker] 18 jaar is geworden, ‘verlengde jeugdhulp’ op zich genomen.

Het probleem is dat wonen en de begeleiding daarbij na je 18e geen jeugdhulp meer is. Er is dus geen wettelijke grondslag voor het verlenen van jeugdhulp nadat [verzoeker] 18 jaar is geworden. Dat betekent dat het besluit in bezwaar niet in stand zal kunnen blijven. De vraag is of er een andere wettelijke grondslag mogelijk is; daarover moet het college in bezwaar nadenken.

Wat betekent dit voor de beslissing tot beëindigen van de hulp die [instelling] biedt? De beslissing is, volgens het college, uit coulance genomen maar dat dient nu te eindigen. Er zijn volgens het college alternatieven geboden, bijvoorbeeld crisisplaatsing gedurende zes tot twaalf weken, en daarna andere huisvesting en begeleiding. Het college verwacht dat dit binnen die twaalf weken wel zal lukken. Het belang van het college is dus gelegen in het beëindigen van uit coulance geboden hulp.

In de belangenafweging moet ook gekeken worden naar het belang van [verzoeker]. [verzoeker] zegt zelf dat hij er belang bij heeft dat hij een traject doorloopt om werk te krijgen. Dat vindt de voorzieningenrechter ook erg belangrijk. Een crisisplek zorgt voor onrust en stress en daarbij is [verzoeker] niet gebaat. [verzoeker] is gebaat bij rust. Omdat het college stelt dat het binnen twaalf weken een oplossing kan bieden geeft het belang van [verzoeker] op een situatie zonder stress en met rust in die periode de doorslag. Daarom schorst de voorzieningenrechter het besluit.

Het moet voor [verzoeker] wel duidelijk zijn dat het na het besluit op bezwaar afgelopen is bij [instelling] wat betreft de Jeugdwet. Hij zal actief zijn best moeten doen om tot een oplossing en tot samenwerking met het college te komen. [verzoeker] krijgt al een bijstandsuitkering dus het niet beschikken over middelen van bestaan kan geen argument zijn om geen woning te krijgen.

Al met al dient in de belangenafweging het belang van [verzoeker] voor te gaan op dat van het college.