Rechtbank Overijssel, 5 maart 2024

Deze blijkt uit het tussenvonnis van 7 november 2023.

Enexis werd bij voormeld tussenvonnis opgedragen zich bij akte uit te laten over hetgeen door de kantonrechter bij de rechtsoverwegingen 4.3 t/m 4.6 van dat tussenvonnis was overwogen.

Enexis heeft daarop een akte genomen met daarbij gevoegd een aantal producties. [gedaagde] heeft een antwoordakte genomen, waarna het vonnis is bepaald op heden.

In het tussenvonnis van 7 november 2023 werden een aantal vragen opgeworpen die – kort gezegd – betrekking hadden op de afwikkeling van een opgezegde gasaansluiting. Dat een en ander niet helder was, het werd in r.o. 4.3 van het tussenvonnis al aangegeven, werd mede veroorzaakt door de wijze waarop de producties bij dagvaarding werden aangeleverd.

Enexis heeft op de bij het tussenvonnis gestelde vragen antwoorden gegeven. Zonder daar nu al te diep op hoeft te worden ingegaan, komt de kantonrechter tot de volgende samenvatting wat er gebeurt als de overeenkomst ‘aansluiting en transport van gas profielgrootverbruik (hierna: de Overeenkomst)’ wordt opgezegd door de verbruiker en welke kosten er dan contractueel verschuldigd zijn, na acceptatie van die opzegging door Enexis.

Allereerst is artikel 5 Tarieven van de Overeenkomst van belang. Lid 1 bepaalt:

Niet in geschil is dat op de Overeenkomst de Algemene voorwaarden aansluiting en transport gas (voor zakelijke afnemers) van toepassing zijn.

In artikel 3 is het volgende opgenomen:

Daar waar in de Overeenkomst zelf, gelet op het woordje ‘kan’ nog de mogelijkheid wordt open gelaten of er al dan niet kosten in rekening worden gebracht bij het verwijderen van de aansluiting, de Algemene Voorwaarden timmert die mogelijkheid dicht: de kosten voor het wegnemen van de aansluiting zijn voor rekening van de afnemer.

Vast staat dat [gedaagde] in de persoon van [naam 1] de Overeenkomst heeft opgezegd o.a. via mailberichten d.d. 23 en 24 februari 2022. In eerste instantie lukte dat kennelijk niet middels een aan hem doorgestuurde link van Enexis medewerker grootzakelijk [naam 2]. [naam 2] stuurde [naam 1] vervolgens op 24 februari 2022 drie opties met het verzoek om aan te geven wat er met de gasaansluiting zou moeten gebeuren:

Nu aan de door Enexis gegeven voorwaarde niet is voldaan, is er naar het oordeel van de kantonrechter geen sprake van een rechtsgeldig tot stand gekomen opzegging zodat [gedaagde] op grond van artikel 5 van de Overeenkomst gehouden is en blijft het verschuldigde tarief te blijven voldoen tot het moment dat de Overeenkomst wel rechtsgeldig is beëindigd. Dat betekent de vordering van Enexis met inachtneming van de vermindering van eis toewijsbaar is, met dien verstande dat de gevorderde wettelijke rente toewijsbaar is als in het dictum te melden.

[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten m.u.v. het salaris gemachtigde. Dat blijft voor rekening van Enexis en wel om reden dat de inleidende dagvaarding tal van onjuistheden bevat waaronder niet de minste: de juridische grondslag. Daarnaast werden bij dagvaarding tal van producties aangeleverd maar relevante stukken, zoals de e-mailberichten van 24 februari 2022 en 23 maart 2022 van Enexis medewerker [naam 2], werden pas na het tussenvonnis in het geding gebracht.

veroordeelt [gedaagde] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Enexis te betalen het bedrag van (€ 1.980,50 – € 972,62 =) € 1.007,88 vermeerderd met de wettelijke handelsrente over € 1.529,76 vanaf 26 juni 2023 tot de dag van betaling van € 972,62 en sedertdien over € 1.007,88 tot de dag der algehele voldoening;

veroordeelt [gedaagde] in de kosten van deze procedure tot op deze uitspraak aan de zijde van Enexis begroot op € 472,44 waaronder € 365,00 ter zake griffierecht en € 107,44 ter zake kosten exploot;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af het meer of anders gevorderde.