Rechtbank Overijssel, 28 december 2021

[eiseres] is deze zaak begonnen met haar dagvaarding van 28 augustus 2021. [gedaagde] heeft daarop gereageerd met haar e-mailberichten van 30 augustus 2021. Daarna heeft de kantonrechter nog kennisgenomen van de schriftelijke reacties over en weer.

Aan partijen is bericht dat in de zaak vonnis zal worden gewezen. Het is niet gelukt om vonnis te wijzen op de datum die eerder aan partijen is meegedeeld. Daarom wordt de beslissing vandaag in dit vonnis opgenomen en toegelicht aan partijen.

Volgens [eiseres] heeft [gedaagde] op 18 oktober 2020 via de website van Sigaren.shop een bestelling gedaan van € 85,94. De vordering van Sigaren.shop is overgedragen aan [eiseres]. [gedaagde] heeft niet voor de bestelling betaald, terwijl ze daarvoor wel aanmaningen heeft ontvangen.

[gedaagde] heeft aangevoerd dat zij het slachtoffer is van identiteitsfraude. Zij heeft nooit een bestelling gedaan op de website van Sigaren.shop. Er zijn in de periode rond 18 oktober 2020 meerdere bestellingen op haar naam gedaan, terwijl zij daarvan niets wist. De bestelde producten heeft zij nooit ontvangen. Pas toen zij facturen op haar huisadres kreeg, kwam ze achter de fraude en heeft ze aangifte gedaan bij de politie. Er is een e-mailadres gebruikt dat niet van haar is ([A]@gmail.com). Ze wil verder een vergoeding van € 1.000,00 vanwege (immateriële) schade die zij door toedoen van [eiseres] heeft geleden.

In haar reactie op de dagvaarding heeft [gedaagde] voldoende gemotiveerd betwist dat zij een bestelling heeft geplaatst bij de website van Sigaren.shop. [gedaagde] heeft voldoende onderbouwd dat zij twee e-mailadressen in gebruik heeft en dat het e-mailadres “[A]@gmail.com” niet van haar is. Verder heeft zij diverse documenten meegestuurd waaruit blijkt dat er sprake is van meerdere aangiftes van identiteitsfraude. Zo heeft zij een proces-verbaal van aangifte van de politie IJsselland meegestuurd van 25 mei 2021 waarin onder meer wordt verwezen naar een aangifte van 1 februari 2021 wegens identiteitsfraude bij de “Sigaren Shop”. Daarmee heeft [gedaagde] haar verweer voldoende onderbouwd. Het was vollediger geweest als zij het proces-verbaal van aangifte van 1 februari 2021 ook had meegestuurd, maar het is de kantonrechter duidelijk geworden dat [gedaagde] door de bomen het bos niet meer ziet vanwege de verschillende webshops en gemachtigden.

Deze reactie en de stukken van [gedaagde] hadden voor [eiseres] aanleiding moeten zijn het verweer van [gedaagde] te weerleggen door nader te onderbouwen waarom volgens haar [gedaagde] de bestelling zelf heeft gedaan. Die nadere onderbouwing is onvoldoende uit de verf gekomen. In haar conclusie van repliek noemt [eiseres] dat de ingevulde gegevens bij de bestelling overeenkomen met de gegevens van [gedaagde]. Dat is onvoldoende, omdat die gegevens ook door derden kunnen worden ingevuld. Uit de aangiftes blijkt dat de gegevens van [gedaagde] bij derden bekend zijn. Bovendien is het ingevulde e-mailadres afwijkend van de e-mailadressen die bij [gedaagde] in gebruik zijn en bevat het ingevulde e-mailadres een letter “a” teveel. Verder zou [eiseres] voordat deze procedure bij de rechtbank speelde [gedaagde] “voorzien hebben van een link” om het afleverbewijs te kunnen bekijken. Volgens [eiseres] heeft zij [gedaagde] laten weten dat het pakket is afgeleverd aan het adres van [gedaagde]. Deze stellingen worden in het geheel niet onderbouwd. Het had op de weg van [eiseres] gelegen om deze brief of e-mail mee te sturen met haar conclusie van repliek, maar dat heeft zij niet gedaan. Dit alles levert onvoldoende op om het verweer van [gedaagde] te weerleggen. Voor het overige heeft [eiseres] niets aangevoerd waaruit blijkt dat zij nader onderzoek heeft gedaan naar de bestelling en dat [gedaagde] deze bestelling zou hebben verricht. Dit leidt er toe dat de vordering wordt afgewezen.

[eiseres] moet de proceskosten voor deze zaak betalen, omdat zij ongelijk heeft gekregen. [gedaagde] heeft zelf (per e-mail) verweer gevoerd en heeft zich in de procedure niet laten bijstaan door een advocaat of juridisch gemachtigde, zodat haar kosten worden begroot op nul (nihil).

[gedaagde] heeft de kantonrechter ten slotte gevraagd een schadevergoeding toe te wijzen van € 1.000,00 vanwege alle tijd, moeite en stress die zij kwijt is aan deze procedure. Voor zover deze vordering als officiële tegenvordering (reconventie) moet worden aangemerkt, zal de kantonrechter deze afwijzen. [gedaagde] heeft deze vordering niet onderbouwd. Zij heeft onvoldoende gesteld welke schade zij heeft geleden en op welke (juridische) grond [eiseres] daarvoor aansprakelijk zou zijn.

De tegenvordering van [gedaagde] valt vrijwel samen met haar verweer en heeft aan de zijde van [eiseres] niet noemenswaardig meerwerk opgeleverd, zodat de daarmee samenhangende kosten (die door [gedaagde] moeten worden betaald) worden begroot op nihil.

wijst de vordering van [eiseres] af;

veroordeelt [eiseres] tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil;

wijst de vordering van [gedaagde] af;

veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van [eiseres] begroot op nihil.