Rechtbank Overijssel, 22 juni 2021

Bij brief van 28 mei 2021 stelt de gemachtigde van [eiser] dat rechtsoverweging 4.9 van het op 4 mei 2021 in deze zaak gewezen vonnis een kennelijke fout bevat. In het vonnis is overwogen dat de buitengerechtelijke incassokosten zullen worden afgewezen, omdat de namens [eiser] verzonden aanmaning van 27 september 2020 niet aan de in artikel 6:96, zesde lid, BW gestelde eisen voldoet, nu daarin geen betalingstermijn van veertien dagen aan [gedaagde] is gegeven. De gemachtigde van [eiser] wijst er op dat als productie 5 bij dagvaarding een aanmaning van 8 september 2020 van [eiser] aan [gedaagde] is opgenomen waarin een betalingstermijn van zestien dagen is gegeven conform artikel 6:96, zesde lid, BW. Namens [eiser] is verzocht om deze kennelijke fout te corrigeren.

De kantonrechter heeft [gedaagde] in de gelegenheid gesteld om zich over dit verzoek uit te laten.

Bij e-mail van 14 juni 2021 heeft [gedaagde] aan de kantonrechter bericht bezwaar te hebben tegen inwilliging van dit verzoek. Volgens [gedaagde] is er geen sprake van een kennelijke verschrijving of een kennelijke fout.

De kantonrechter is van oordeel dat in het vonnis van 4 mei 2021 geen sprake is van een kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent. Er is sprake van een rechterlijk oordeel over de aanmaning van [eiser] die zich niet voor eenvoudig herstel leent. Als [eiser] het niet eens is met wat in rechtsoverweging 4.9 van dit vonnis is overwogen, dient hij een rechtsmiddel tegen dit vonnis in te stellen. De kantonrechter zal het verzoek tot verbetering van het vonnis dan ook afwijzen.

wijst het verzoek om verbetering van het op 4 mei 2021 tussen [eiser] en [gedaagde] gewezen vonnis af.