Rechtbank Noord-Holland, 20 mei 2026

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

Tussen partijen is op 17 april 2003 een huurovereenkomst tot stand gekomen met Het Grootslag als verhuurster en [gedaagden] als huurders betreffende de woning gelegen aan het adres [adres] in [woonplaats] (hierna: de woning).

Op 24 december 2024 heeft Het Grootslag aan [gedaagden] een brief gestuurd waarin zij naar aanleiding van het verzoek van 13 november [gedaagden] dringend verzoeken om de losliggende stenen aan de voorkant van de woning weg te halen.

Bij brief van 28 januari 2025 heeft Het Grootslag [gedaagden] een termijn van veertien dagen gegeven voor verwijdering van losliggende stenen aan de voorkant en achterkant van de woning. Het Grootslag verwacht dat de tuin zodanig wordt onderhouden dat deze geen overlast veroorzaakt voor anderen.

Het Grootslag heeft [gedaagden] bij brief van 5 augustus 2025 medegedeeld dat er naar aanleiding van het bezoek in februari 2025 nog niets veranderd is in de tuin. Het Grootslag verzoekt [gedaagden] te laten weten wanneer de tuin wordt gedaan.

Op 1 oktober 2025 heeft Het Grootslag [gedaagden] wederom gewezen op de losliggende stenen aan de voorkant en aan de achterkant van de tuin. [gedaagden] worden gesommeerd om binnen veertien dagen de losliggende stenen aan de voorkant en aan de achterkant van de woning weg te halen en te verlagen. Als [gedaagden] hiermee in gebreke blijven, dan zal Het Grootslag de kantonrechter verzoeken een machtiging te verlenen om de noodzakelijke werkzaamheden uit te laten voeren.

Het Grootslag vordert - samengevat – dat [gedaagden] de losliggende stenen uit de voor- en achtertuin verwijderen en indien zij hier niet aan voldoen Het Grootslag een machtiging te verlenen tot het verschaffen van toegang tot de voor- en achtertuin van [gedaagden] om de hiervoor genoemde werkzaamheden uit te (laten) voeren, met veroordeling van [gedaagden] in de kosten van deze procedure.

Het Grootslag legt aan de vordering het volgende ten grondslag. [gedaagden] handelen in strijd met de bepalingen in de huurovereenkomst en de algemene voorwaarden door niet de losliggende stenen aan de voorkant en achterkant van de woning te verwijderen. De stenen leveren ook struikelgevaar op. Het Grootslag heeft er recht en belang bij dat [gedaagden] hiertoe overgaan en als zij dat niet zelf (laten) doen dan wil Het Grootslag dit (laten) doen op kosten van [gedaagden].

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

Het gaat in deze zaak om de vraag of [gedaagden] de losliggende stenen uit de voortuin en achtertuin van de woning moeten verwijderen. De kantonrechter zal de vordering afwijzen. Hiertoe is het volgende overwogen.

Of [gedaagden] tekort zijn geschoten in de nakoming van de huurovereenkomst en de huurvoorwaarden kan in het midden blijven. Het Grootslag heeft gevorderd [gedaagden] te veroordelen de losliggende stenen uit de voor- en achtertuin te verwijderen. Het Grootslag heeft echter ter zitting verklaard dat zij wil dat de tegels van de voortuin zodanig strak en verlaagd worden aangelegd dat bij het op- en afrijden van de auto’s van [gedaagden], de tegels niet meer verschuiven of verplaatsen. In het verlengde daarvan verklaarde Het Grootslag dat de tegels omzoomd dienen te worden met een verharde sluitband die voormelde verschuivingen onmogelijk maakt. Ook de achtertuin ligt volgens Het Grootslag ver boven het normale niveau. Dit alles sluit zodanig niet aan bij het petitum zoals dat in de dagvaarding is geformuleerd dat de kantonrechter ook als hij gebruik zou maken van zijn bevoegdheid om het gevorderde uit te leggen dan wel het mindere toe te wijzen, niet tot toewijzing van het gevorderde over kan gaan. Kort gezegd, omdat dit op geen enkele wijze aansluit bij de wensen van Het Grootslag en voorts op geen enkele wijze bijdraagt aan een oplossing. Het Grootslag heeft de vordering niet gewijzigd zodat de kantonrechter niet anders kan dan de vordering afwijzen.

Voor zover Het Grootslag een dictum verlangt dat een executeerbare titel oplevert, waarmee zij uit de voeten kan, zal zij een nieuwe dagvaarding moeten uitbrengen.

[gedaagden] hebben nog gesteld dat sprake is van ernstige gebreken aan de woning en dat zij onbeschoft door Het Grootslag zijn behandeld. Het betoog van [gedaagden] hierover is voor de beoordeling van de vordering van Het Grootslag niet relevant. [gedaagden] hebben tot slot geen tegenvordering terzake ingesteld. De kantonrechter gaat hier daarom aan voorbij.

Het Grootslag is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagden] worden tot en met vandaag vastgesteld op nihil.

wijst de vorderingen van Het Grootslag af,

veroordeelt Het Grootslag in de proceskosten, die tot en met vandaag voor [gedaagden] worden vastgesteld op nihil.