Rechtbank Noord-Holland, 24 juni 2026

Het verloop van de procedure blijkt uit:

[betrokkene 1], [betrokkene 2], [betrokkene 3], [betrokkene 4] en [betrokkene 5] (hierna: de passagiers) hebben met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hen op 8 juni 2024 vervoeren van Samos, Griekenland, naar Amsterdam-Schiphol Airport, met vlucht HV5696 (hierna: de vlucht).

De vervoerder heeft de vlucht vertraagd uitgevoerd. De passagiers zijn met een vertraging van meer dan drie uur aangekomen op de eindbestemming.

De passagiers hebben hun eventuele vorderingsrechten overgedragen aan AirHelp.

AirHelp heeft daarom compensatie van de vervoerder gevorderd.

De vervoerder heeft niet uitbetaald.

AirHelp vordert, na vermindering van eis, dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:- € 2.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening;- de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente.

AirHelp baseert haar vorderingen op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). AirHelp stelt dat de vervoerder haar vanwege de vertraging van de vlucht de compensatie moet voldoen van een bedrag van € 400,- per persoon.[_5daa77b3-a6cb-49ba-8cc7-db76942f811d]

De vervoerder voert verweer. Hij voert aan dat de vertraging het gevolg was van buitengewone omstandigheden. Deze konden ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen worden.[_15d7d872-7269-4533-8fa2-90f665391334]

De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.

Vast staat de passagiers met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming zijn aangekomen. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als hij kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden. Volgens vaste rechtspraak van het Hof is een omstandigheid buitengewoon als deze niet inherent is aan de bedrijfsactiviteit van de vervoerder en hij daar ook geen invloed op kon uitoefenen.[_599b446e-6de3-4db8-b983-2544b1df8cf6]

De vervoerder voert aan dat de vertraging van de vlucht voor de duur van 2 uur en 5 minuten het gevolg was van de doorwerking van de vertraging van een eerdere vlucht. Voor dit gedeelte van de vertraging doet hij geen beroep op buitengewone omstandigheden. Het grootste gedeelte van de vertraging (19 uur en 21 minuten) was echter het gevolg van slechte weersomstandigheden op de luchthaven van Samos. Er was sprake van een hoge temperatuur en een sterke, toenemende wind. Daardoor was het niet mogelijk om op te stijgen. Er is nog geprobeerd om het gewicht te verlagen door bagage uit te laden, maar tijdens deze werkzaamheden nam de wind steeds verder toe, zodat dit het probleem niet oploste. Daarom heeft de gezagvoerder besloten de vlucht uit te stellen naar de volgende dag. Ter onderbouwing heeft de vervoerder onder meer weerrapporten overgelegd.

AirHelp betwist dit. Zij voert aan dat uit de door de vervoerder overgelegde rapporten blijkt dat de weeromstandigheden ten tijde van de oorspronkelijk geplande vertrektijd van de vlucht goed genoeg waren om te vertrekken. Het was iets minder warm en de wind was minder sterk. Op dat moment was het dus mogelijk om te vertrekken.

Het verweer van de vervoerder slaagt niet. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft hij, gelet op de betwisting door AirHelp, onvoldoende concreet gesteld en onderbouwd dat de weeromstandigheden al op de oorspronkelijk geplande vertrektijd dermate ongunstig waren dat het niet mogelijk was om op te stijgen. De vervoerder heeft gesteld dat de reden dat het toestel op dat moment niet op kon stijgen was gelegen in niet-buitengewone omstandigheden. Daarmee staat onvoldoende vast dat het toestel ook te maken zou hebben gekregen met de ongunstige weeromstandigheden als het tijdig gereed had gestaan voor vertrek. Daarom kan niet worden geoordeeld dat de vervoerder geen invloed had op de uiteindelijke langdurige vertraging. De vertraging van de vlucht was dan ook niet het gevolg van buitengewone omstandigheden. Dit betekent dat de (verminderde) vorderingen van AirHelp zullen worden toegewezen.

AirHelp heeft de wettelijke rente gevorderd vanaf de datum van de vlucht. Het gaat om een vordering tot vergoeding van forfaitair berekende schade, zodat deze schade direct opeisbaar is.[_b3213267-da65-4ac7-a285-3a3cecff364c] Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in op het moment dat de schade geacht wordt te zijn geleden. De wettelijke rente wordt daarom toegewezen vanaf 8 juni 2024. Dat is de datum waarop de passagiers op de eindbestemming hadden moeten aankomen.

De vervoerder zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal hij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Omdat het gaat om drie gevoegde zaken, die gelijktijdig en door dezelfde gemachtigde zijn behandeld, waarbij identieke processtukken zijn gewisseld, ziet de kantonrechter aanleiding om de zaken met één dictum af te doen en ook bij de berekening van het salaris gemachtigde uit te gaan van één procedure.

Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door AirHelp worden gemaakt. De gevorderde rente over de proceskosten wordt toegewezen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.

veroordeelt de vervoerder tot betaling aan AirHelp van € 2.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 8 juni 2024 tot aan de dag van voldoening van dit bedrag;

veroordeelt de vervoerder tot betaling van € 108,50 aan nakosten, voor zover AirHelp daadwerkelijk nakosten zal maken, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.