Rechtbank Noord-Holland, 5 juni 2026

De kinderrechter heeft [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] naar hun mening gevraagd. [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] hebben hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] hebben verteld.

De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2].

[de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] verblijven in het gezinshuis [gezinshuis] in [plaats].

De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 6 maart 2025 [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] voorlopig onder toezicht gesteld tot 6 juni 2025. De kinderrechter heeft bij dezelfde beschikking voor de kinderen een spoedmachtiging tot uithuisplaatsing in een (netwerk)pleeggezin verleend, welke machtiging bij beschikking van 12 maart 2025 is verlengd voor de duur van de voorlopige ondertoezichtstelling.

De kinderrechter in deze rechtbank heeft vervolgens bij beschikking van 3 juni 2025 [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] onder toezicht gesteld tot 6 juni 2026 en voor de kinderen een machtiging tot uithuisplaatsing in een netwerkpleeggezin verleend tot 6 december 2025.

De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikkingen van 26 juni 2025 en 27 juni 2025 voor [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] een spoedmachtiging tot uithuisplaatsing in een gezinshuis verleend. De machtiging is daarna drie keer verlengd, laatstelijk bij beschikking van de meervoudige kamer van deze rechtbank van 1 oktober 2025, tot 6 juni 2026.

De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] te verlengen voor de duur van een jaar. Ook verzoekt de GI de machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] in een gezinsgerichte voorziening te verlengen voor de duur van de ondertoezichtstelling. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

De GI heeft het verzoek – samengevat – als volgt onderbouwd in het verzoekschrift. De kinderen worden nog steeds ernstig in hun ontwikkeling bedreigd en de gestelde doelen van de ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing zijn nog niet behaald. De ingezette hulp en begeleiding heeft namelijk nog niet geleid tot een voldoende blijvende verandering in het gedrag van de ouders en de samenwerking tussen de ouders, de GI en hulpverlening. Het is de ouders met de hulpverlening ook (nog) niet gelukt om een veiligheidsplan te maken die voldoet aan de door de GI gestelde kaders, wat de GI wel nodig acht voor een veilige thuisplaatsing van de kinderen. Een verlenging van beide maatregelen is nodig om de ontwikkeling en veiligheid van [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] te beschermen/waarborgen.

De ouders hebben zich verzet tegen de machtiging tot uithuisplaatsing van de kinderen. Door en namens de ouders is het volgende naar voren gebracht. De advocaat heeft naar voren gebracht dat Trajectium en de ouders het veiligheidsplan (verder) hebben opgesteld met de module van Trajectium. De ouders hebben weinig vertrouwen in de GI en voor hen voelt het veilig dat de informatievoorziening via Trajectium loopt en de GI van een afstand monitort. Als dat niet mogelijk is, stemmen de ouders in met het veiligheidsplan zoals door de GI gewenst. De ouders hebben toegezegd zich aan de veiligheidsafspraken te zullen houden.

De huisarts heeft toegelicht dat zij op de hoogte is van de betrokken specialisten van de kinderen en de (tussentijdse) adviezen van de specialisten direct teruggekoppeld krijgt. Zij kan dus regie voeren op de medische zorg voor de kinderen, ook als de kinderen thuisgeplaatst worden. De GI mag bij de huisarts alle noodzakelijke informatie van de huisarts en de specialisten opvragen. Het eerdere patroon binnen het gezin, waarbij het de huisarts opviel dat bij de kinderen sprake was van extreem veel artsenbezoeken, onderzoeken en behandelingen, geen verklaringen waren voor de klachten en behandeling geen effect had, herkent de huisarts nu niet meer. De huisarts heeft goede gesprekken met de ouders en vindt de ouders reflectief in hun over bezorgdheid. Zij onderschrijft ook het bericht van de Praktijkondersteuner Huisarts Geestelijke Gezondheidszorg (POH-GGZ) dat bij de moeder vooruitgang zichtbaar is in de zin dat zij nu in staat is de zaken soms anders te zien. De huisarts staat ook achter de door de GI noodzakelijk geachte systeemtherapie voor de kinderen en de ouders, en eventuele individuele hulpverlening. Voor het (effectief) kunnen inzetten van therapie is wel stabiliteit en rust nodig. In de huidige situatie waarin de kinderen uit huis geplaatst zijn, is die stabiliteit en rust er niet.

[de minderjarige 2] heeft verteld dat hij verdrietig is en boos is op de GI. In zijn eerdere gezinshuis mocht hij onder andere geen gebruik maken van zijn elektrische fiets en mocht hij niet naar de fysiotherapeut. In zijn huidige gezinshuis heeft [de minderjarige 2] het wel goed, ondanks dat hij graag naar huis wil. Het gezinshuis is wel ver van school en de fysiotherapie en [de minderjarige 2] moet elke dag vroeg van huis weg en komt pas laat weer terug. [de minderjarige 2] vindt het onzin dat de GI de fysiotherapie wil monitoren. [de minderjarige 2] heeft geen vertrouwen in de GI, zij liegen en afspraken worden door hen niet nagekomen. Het was [de minderjarige 2] beloofd dat hij naar huis mocht, maar telkens komen er nieuwe voorwaarden en vereisten bij.

[de minderjarige 1] heeft verteld dat alles wat zij doet en zegt op medisch gebied onder een vergrootglas wordt gelegd. Zij heeft geen vertrouwen in de GI en voelt zich niet veilig bij hen. [de minderjarige 1] vindt het niet erg om gesprekken te voeren met Trajectium en de huisarts. Zij ziet geen problemen in de thuissituatie en vindt systeemtherapie niet nodig. Als het echt moet, wil zij vanuit de thuissituatie aan de systeemtherapie meewerken. Ook [de minderjarige 1] vindt het reizen naar en van school pittig. Vanwege de reistijd kan zij niet op school blijven hangen en kletsen met vrienden.

De kinderrechter ziet aanleiding om de ondertoezichtstelling van [de minderjarige 2] en [de minderjarige 1] te verlengen.[_a52a7451-c575-484c-9d22-a8be2457fcde] De kinderrechter wijst het verzoek tot verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van de kinderen echter af.[_7dfcb79a-fe62-4049-9f42-ef4401488724] De kinderrechter legt hierna uit waarom.

De ernstige zorgen die de ontwikkeling van de kinderen bedreigen zijn nog steeds aanwezig. De rechtbank verwijst daarvoor naar de beschikking van meervoudige kamer van 1 oktober 2025, rechtsoverwegingen 7.4., 7.6. en 7.8.:

Het afgelopen jaar heeft de GI vanuit de plekken waar de kinderen uit huis geplaatst zijn, gewerkt aan de problematiek bij de kinderen. Bij zowel [de minderjarige 1] als [de minderjarige 2] werd in het gezinshuis een positieve ontwikkeling gezien. [de minderjarige 1] kan inmiddels rennen, fietsen en lange afstanden lopen, activiteiten waarvan zij eerder dacht nooit te kunnen. [de minderjarige 2] heeft stappen gemaakt in de opbouw van zijn conditie. Tegelijkertijd stelt de rechtbank op basis van informatie van de GI, de ouders en de kinderen zelf vast dat de uithuisplaatsing emotioneel zwaar is voor de kinderen. Daar komt bij dat zij ver van huis zijn geplaatst waardoor de afstand tussen het gezinshuis en hun eigen school groot is en zij veel moeten reizen. Ook dit ervaren de kinderen als een last.

In de beschikking van 1 oktober 2025 is daarnaast onder rechtsoverweging 7.8. het volgende: “Gelet op de langdurige zorgen over de kinderen, het diepgewortelde patroon en de dynamiek in het gezin, mede in het licht bezien van de richtlijn Kindermishandeling door Falsificatie, acht de rechtbank terugkeer van de kinderen naar de thuissituatie in de gegeven omstandigheden en zonder een gedegen en door de ouders gedragen veiligheidsplan, niet voldoende veilig noch in het belang van de kinderen.” Ter zitting is besproken dat de GI via Trajectium een concept veiligheidsplan heeft opgesteld waarbij op één punt geen overeenstemming was bereikt, namelijk voor zover het netwerk de GI mag benaderen bij zorgen. In het concept veiligheidsplan staat opgenomen dat het netwerk pas na overleg met Trajectium de GI benadert; de GI vindt het noodzakelijk dat het netwerk (vrienden, familie, scholen, hulpverlening) hen direct mag benaderen wanneer zij zorgen hebben, zonder tussenkomst van Trajectium. De ouders hebben hun bezwaren tegen dit vereiste van de GI losgelaten en er is op dit punt ter zitting overeenstemming bereikt. Dat betekent dat er nu een gedegen en door de ouders (zoals bevestigd ter zitting) gedragen veiligheidsplan is, gericht op het waarborgen van de veiligheid en de gezonde ontwikkeling van de kinderen. Daar komt bij dat de huisarts ter zitting heeft toegelicht dat zij een regiefunctie voert en zal blijven voeren ten aanzien van de hulpverlening en de medische zorg voor de ouders en de kinderen. Zij heeft ook aangegeven dat de GI te allen tijde informatie bij haar, of bij de hulpverleners via haar, kan opvragen. Ook heeft de huisarts duidelijk gemaakt dat het de moeder steeds beter lukt om de zaken op een andere manier te bekijken, zoals ook door de POH-GGZ is aangegeven. Volgens de huisarts zal de moeder de kritische vragen en adviezen over de medische zorg van de huisarts accepteren. De huisarts ziet ook de meerwaarde van systeemtherapie, gelet op de problematiek binnen het gezin, maar ook vanwege wat het gezin heeft meegemaakt het afgelopen jaar. De systeemtherapie zal de huisarts dan ook kunnen aanvragen. Iedereen is het erover eens dat voor een dergelijke therapie stabiliteit en rust nodig is in de thuissituatie. Deze therapie kan daarom niet effectief geboden worden in de situatie waarin de kinderen uit huis geplaatst zijn.

De combinatie van het veiligheidsplan en de regiefunctie van de huisarts maakt dat de veiligheid van de kinderen voldoende gewaarborgd kan worden in de thuissituatie bij de ouders.

Verder is volgens de GI nodig dat hulpverlening ingezet wordt in de vorm van individuele therapie voor de kinderen en de moeder dan wel systeemtherapie. Ook moet de situatie van de kinderen gemonitord blijven, zoals in het veiligheidsplan vastgelegd. Een goede samenwerking tussen de GI en de ouders is daarvoor vereist. Hoewel sinds de start van de nieuwe jeugdbeschermers in het gezin de samenwerking enige tijd redelijk goed ging, is de verstandhouding tussen de GI en de ouders opnieuw verslechterd. Daarbij valt het wantrouwen van zowel de ouders als de kinderen richting de GI op. De kinderrechter benadrukt dat de GI handelt in het belang van de kinderen en dat gezien hun inzet het wantrouwen vanuit de ouders onterecht is. Ook belemmert het wantrouwen de ouders, waardoor het nodig is om naast de betrokkenheid van de huisarts ook hulpverlening van Trajectium in te blijven zetten. Het ligt daarbij op de weg van Trajectium om rekenschap te geven van de positie van de GI. De GI is immers verantwoordelijk voor de uitvoering van de ondertoezichtstelling en zij mogen in dat kader aanwijzingen geven aan de ouders, via Trajectium.

Gelet op bovenstaande verlengt de kinderrechter de ondertoezichtstelling van [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] voor de duur van een jaar. Het verzoek tot verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing wijst de kinderrechter af. Een verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] is immers niet meer geboden. De kinderrechter gaat er daarbij wel van uit dat het veiligheidsplan ondertekend en nageleefd wordt, zoals de ouders hebben toegezegd.

De kinderrechter heeft [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] vandaag ook een brief gestuurd waarin de beslissing is uitgelegd. In die brief staat het volgende.

De beslissing tot verlenging van de ondertoezichtstelling wordt van rechtswege aangetekend in het gezagsregister.[_c07af68d-d772-4eb2-a395-6240bcbd2057]

De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

verlengt de ondertoezichtstelling van [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] tot 6 juni 2027;

wijst af het verzoek tot verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2];

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.