Rechtbank Noord-Holland, 13 mei 2026

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

[betrokkene] (hierna: de passagier) heeft een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder hem moest vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport via Pudong International Airport (Shanghai, China) naar Taipei Taoyuan International Airport (Taiwan) op 1 en 2 november 2024, met de vluchtcombinatie MU772 en MU5005.

De vervoerder heeft vlucht MU772 (hierna: de vlucht) vertraagd uitgevoerd. De passagier is met een vertraging van meer dan drie uur aangekomen op de eindbestemming.

De passagier heeft zijn vermeende vorderingsrecht gecedeerd aan AirHelp.

AirHelp heeft daarom compensatie van de vervoerder gevorderd.

De vervoerder heeft niet uitbetaald.

AirHelp baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). AirHelp stelt dat de vervoerder haar vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,00.[_8dd03424-11d7-4069-a119-186cf0fbb46a]

De vervoerder voert verweer. Op zijn verweer wordt ingegaan bij de beoordeling.

De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat zij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.

Vast staat dat de passagier met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming is aangekomen. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als hij kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden, die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.[_aed1eea8-790b-496f-b4f3-172c567cc78c]

AirHelp betwist niet dat de vertraging van de vlucht is veroorzaakt door (een doorwerking van) buitengewone omstandigheden, zodat de kantonrechter dit als vaststaand aanneemt.

Vast staat dat de vervoerder de passagier reeds om 17:55 uur (lokale tijd) per e-mail heeft geïnformeerd over de omboeking. Dat hij deze vlucht vervolgens heeft gemist, kan de vervoerder niet worden tegengeworpen. De vlucht vertrok uiteindelijk ruim twee uur later dan oorspronkelijk gepland. Er mocht, mede gelet op de duur van de vertraging, van de passagier worden verwacht dat hij zich actief op de hoogte stelde van zijn actuele reisinformatie. Daarbij neemt de kantonrechter in aanmerking dat hij zich (nog) op Schiphol Airport bevond, een luchthaven waar algemeen toegankelijke wifi beschikbaar is. De omstandigheid dat de passagier hier geen gebruik van heeft gemaakt, komt dan ook voor zijn eigen rekening en risico. De conclusie is dat de vordering van AirHelp zal worden afgewezen.

AirHelp zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal zij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Daarbij wordt AirHelp ook veroordeeld tot betaling van nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door de vervoerder worden gemaakt.

wijst de vordering af;

veroordeelt AirHelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 288,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder;

veroordeelt AirHelp tot betaling van € 72,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt;

verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.