Rechtbank Noord-Holland, 18 maart 2026

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

[betrokkene] (hierna: de passagier) heeft een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder haar op 28 november 2024 moest vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport naar London Heathrow Airport, Londen (verenigd Konikrijk), met vlucht BA423 (hierna: de vlucht).

De vlucht is geannuleerd.

De passagier heeft haar vermeende vorderingsrecht middels cessie overgedragen aan AirHelp. AirHelp heeft compensatie van de vervoerder gevorderd. De vervoerder heeft niet uitbetaald.

AirHelp vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:- € 250,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening;- 15% van de hoofdsom aan buitengerechtelijke incassokosten;- de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente.

AirHelp baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). AirHelp stelt dat de vervoerder haar vanwege de annulering van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 250,00 (artikel 7 van de Verordening).

De vervoerder voert verweer. Hij voert aan dat de passagier haar vlucht zelf heeft geannuleerd. Daarna heeft de vervoerder de vlucht geannuleerd als gevolg van buitengewone omstandigheden, meer specifiek slechte weersomstandigheden in de vorm van storm “Conall”. Deze konden ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen worden (artikel 5 lid 3 van de Verordening).

De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.

De vervoerder voert aan dat de passagier haar vlucht heeft geannuleerd op 27 november 2024 om 10:25 uur (GTM). De vervoerder heeft de vlucht in kwestie zelf om 13:59 uur (GTM) geannuleerd. Ten tijde van de annulering van de vlucht had de passagier dus geen bevestigde boeking voor de vlucht. Ter onderbouwing legt de vervoerder de boekingsgegevens van de passagier over, waarin staat: “Add RM IN CTC WITH [betrokkene] // DPD // PAX CALLED BECAUSE SHE WANTED TO SEE THE PRICES FOR CHANGING HER OUT 2”. De passagier heeft vervolgens een refund ontvangen, aldus de vervoerder.

AirHelp heeft het voorgaande niet betwist, zodat is komen vast te staan dat de passagier ten tijde van de annulering van de vlucht geen bevestigde boeking had voor die vlucht. Dit heeft tot gevolg dat AirHelp geen beroep kan doen op de Verordening[_dbcbebb3-375f-460a-8e7d-69c7355675b9]. De vordering is daarom niet toewijsbaar.

wijst de vordering af;

veroordeelt AirHelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 86,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt AirHelp tot betaling van € 21,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt,vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening.

verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.