Rechtbank Noord-Holland, 1 april 2026

De passagiers hebben een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder hen op 28 oktober 2023 moest vervoeren van Lissabon Airport (Portugal) via Charles de Gaulle Airport (Frankrijk) naar Amsterdam-Schiphol Airport, met de vluchtcombinatie AF1625 en KL1246.

De vervoerder heeft vlucht AF1625 (hierna: de vlucht) vertraagd uitgevoerd. De passagiers zijn met een vertraging van meer dan drie uur aangekomen op de eindbestemming.

De passagiers hebben daarom compensatie van de vervoerder verzocht.

De vervoerder heeft niet uitbetaald.

De passagiers hebben het vermeende vorderingsrecht van hun twee minderjarige kinderen [minderjarige 1] en [minderjarige 2] aan zichzelf gecedeerd.

De passagiers baseren hun verzoek op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder hen vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 400,00 per passagier.[_5a0e44a3-09fe-49c3-a274-4597f8ac99b1]

De vervoerder voert verweer. Op zijn verweer wordt ingegaan bij de beoordeling.

De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen.

Vast staat dat de passagiers met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming zijn aangekomen. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als hij kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van (doorwerking van) buitengewone omstandigheden, die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.[_0794fe0e-bcea-42f3-b472-a6c92ddc7172]

De kantonrechter oordeelt dat de vervoerder, met de door hem overgelegde stukken en zijn toelichting daarop, voldoende heeft onderbouwd dat de vlucht vertraagd is uitgevoerd door besluiten van de luchtverkeersleiding. Omdat instructies van de luchtverkeersleiding altijd moeten worden opgevolgd, kon het toestel niet eerder vertrekken. Deze omstandigheid is niet inherent aan de bedrijfsactiviteit van de vervoerder en deze heeft daar ook geen invloed op. De kantonrechter is daarom van oordeel dat het beroep op (de doorwerking van) buitengewone omstandigheden slaagt.

Bovendien oordeelt de kantonrechter dat de omboeking op vlucht KL1230 als redelijke maatregel kwalificeert. De passagiers zijn namelijk met een vertraging van minder dan 24 uur aangekomen in Amsterdam en hebben niet aangetoond dat er op de door hen genoemde vluchten nog plaatsen beschikbaar waren. Niet valt in te zien welke maatregelen de vervoerder nog meer had kunnen nemen om de vertraging te beperken. De passagiers hebben ook niets anders aangevoerd. Het verzoek van de passagiers zal daarom worden afgewezen.

De proceskosten komen voor rekening van de passagiers, omdat zij ongelijk krijgen. Daarbij worden de passagiers ook veroordeeld tot betaling van nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van de beschikking heeft plaatsgevonden, met de kosten van betekening van deze beschikking.

wijst het verzochte af;

veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de vervoerder tot en met vandaag worden begroot op € 217,00 aan salaris gemachtigde;en veroordeelt de passagiers tot betaling van € 108,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van de beschikking heeft plaatsgevonden, met de kosten van betekening van deze beschikking;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.