Rechtbank Noord-Holland, 23 maart 2026

De kinderrechter neemt de beschikking van 4 maart 2026 en het daarin genoemde stuk mee in de beoordeling.

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 23 maart 2026. Daarbij waren aanwezig:

De moeder is niet verschenen. De advocaat van de ouders heeft toegelicht dat de moeder vanwege werkverplichtingen niet kon verschijnen.

De kinderrechter heeft [de minderjarige] naar haar mening gevraagd. [de minderjarige] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [de minderjarige] heeft verteld.

De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [de minderjarige].

[de minderjarige] verblijft in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder.

Bij beschikking van de kinderrechter van 12 juni 2025 is [de minderjarige] voorlopig onder toezicht gesteld voor de duur van drie maanden. Bij beschikking van de kinderrechter van 10 september 2025 is [de minderjarige] definitief onder toezicht gesteld tot 14 juli 2026.

Bij beschikking van de kinderrechter van 12 juni 2025 is ook een (spoed)machtiging verleend om [de minderjarige] uit huis te plaatsen in een pleeggezin (pleegzorg) tot 10 juli 2025. Bij beschikking van de kinderrechter van 24 juni 2025 is deze machtiging verlengd tot 12 september 2025, waarbij de machtiging is verleend voor in een pleeggezin (pleegzorg), gezinsgericht en accommodatie jeugdhulpaanbieder. Bij beschikking van de kinderrechter van 10 september 2025 is daarna een machtiging verleend om [de minderjarige] uit huis te plaatsen in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 10 maart 2026.

Bij beschikking van de kinderrechter van 4 maart 2026 is de machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder verlengd voor zeer korte duur, te weten tot 24 maart 2026, waarbij de behandeling van het verzoek voor het overige is aangehouden tot de zitting van 23 maart 2026.

De GI verzoekt de machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder te verlengen voor de duur van de ondertoezichtstelling (tot haar meerderjarigheid) en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

De GI onderbouwt het verzoek mondeling en schriftelijk als volgt. [de minderjarige] verblijft sinds zes maanden op een kamertrainingsplek bij [jeugdhulpaanbieder], waarbij zij een mentor en een begeleider heeft. [jeugdhulpaanbieder] is erg tevreden over [de minderjarige]. Soms vindt [de minderjarige] het alleen nog lastig zich aan de huisregels te houden. Er worden gesprekken met haar gevoerd over haar seksuele veiligheid. [de minderjarige] volgt een stewardessenopleiding en heeft verschillende baantjes. Zij wil graag op de huidige plek blijven wonen. Bij de ouders voelt zij zich niet veilig en zij was daar ongelukkig en depressief. Volgens [jeugdhulpaanbieder] kan [de minderjarige] niet bij de ouders wonen en zit [de minderjarige] nu op een voor haar passende plek. Er wordt onderzocht of [de minderjarige] ook na haar meerderjarigheid op deze plek kan blijven. De GI gaat een aanmelding doen bij beschermd wonen.

De vader en de advocaat van de ouders hebben aangegeven dat de ouders het eens zijn met het verzoek, al geeft de vader ook aan dat hij het lastig vindt dat [de minderjarige] niet thuis woont. Bij de ouders thuis is er nu meer rust. Het gaat goed met [de minderjarige] op de plek bij [jeugdhulpaanbieder] en de ouders zien in dat het voor [de minderjarige] ’s toekomst goed is dat zij daar blijft wonen.

is het eens met het verzoek. Het gaat goed met haar bij de plek bij [jeugdhulpaanbieder]. [de minderjarige] houdt veel van de ouders, maar zij wil haar eigen weg gaan in het leven. Zij hoopt dat de ouders dat kunnen accepteren, al begrijpt zij dat dat moeilijk is voor hen.

Omdat de vader de Eritrese nationaliteit heeft, moet eerst de vraag worden beantwoord of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft met betrekking tot het verzoek. De gewone verblijfplaats van [de minderjarige] is in Nederland, zodat de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft.[_f5403e1a-5bae-4253-a8a7-5c440e620888] Het Nederlands recht is van toepassing op het verzoek.[_04fad966-373d-421c-b941-7a7d91dc44e4]

Op basis van wat tijdens de zitting naar voren is gekomen, heeft de kinderrechter geen aanleiding gevonden om het in genoemde beschikking van 4 maart 2026 geformuleerde oordeel te wijzigen. Die beschikking wordt dan ook gehandhaafd.

Op basis van de stukken en de zitting is de kinderrechter van oordeel dat de (verdere) verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] noodzakelijk is in het belang van haar verzorging en opvoeding.[_37b76137-beb0-44b5-9620-7679a453d441] [de minderjarige] verblijft nu op een plek bij [jeugdhulpaanbieder], waar het goed met haar gaat en waar voldoende beschermende factoren voor haar aanwezig zijn. Zo heeft zij daar stabiliteit, zelfstandigheid, begeleiding en toezicht. [de minderjarige] wil graag op deze plek blijven wonen. Ook de ouders geven aan dat het voor [de minderjarige] het beste is om op deze plek te blijven wonen. Het is nu dan ook niet in [de minderjarige] ’s belang om bij de ouders te wonen. Daarbij komt dat [de minderjarige] in de afgelopen maanden tijdelijk weinig contact heeft gehad met de ouders. Dit contact wordt nu weer opgebouwd. Het is daarom in [de minderjarige] ’s belang dat zij op de huidige plek kan blijven wonen en dat onderzocht wordt waar zij na haar meerderjarigheid het best kan wonen.

De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 14 juli 2026;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.