Rechtbank Noord-Holland, 1 april 2026

De passagiers hebben met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hen op 29 september 2023 vervoeren van Milaan, Italië, naar Amsterdam-Schiphol Airport, met vlucht EJU3855 (hierna: de vlucht).

De vervoerder heeft de vlucht geannuleerd.

De passagiers hebben daarom compensatie van de vervoerder verzocht.

De vervoerder heeft niet uitbetaald.

De passagiers baseren het verzoek op de Verordening (EG) nr. 261/2004 en de rechtspraak van het Europese Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder hen vanwege de annulering van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 250,- per persoon.[_d211f2b2-75b5-4196-a343-3acf7295fc5f]

De vervoerder voert verweer. Hij voert aan dat de annulering het gevolg was van buitengewone omstandigheden. Deze konden ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen worden.[_90c4626c-b4b0-4ff6-917d-ccb570b5994c]

De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen.

Vast staat dat de vlucht is geannuleerd. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als hij kan aantonen dat de annulering het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden. Volgens vaste rechtspraak van het Hof is een omstandigheid buitengewoon als deze niet inherent is aan de bedrijfsactiviteit van de vervoerder en hij daar ook geen invloed op kon uitoefenen.[_ff191aff-3f89-4fe5-a81e-a0d8b0f6cb7c]

De kantonrechter oordeelt dat de vervoerder met de door hem overgelegde stukken en zijn toelichting daarop voldoende concreet heeft gesteld en onderbouwd dat de vlucht moest worden geannuleerd vanwege een staking van onder meer het grondpersoneel in Italië. Een dergelijke staking is niet inherent aan de bedrijfsactiviteit van de vervoerder en hij kan daar ook geen invloed op uitoefenen. Daarom was de annulering het gevolg van een buitengewone omstandigheid.

Resteert de vraag of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging vanwege de annulering te voorkomen en te beperken. De vervoerder stelt dat hij de annulering niet kon voorkomen maar dat hij de passagiers de mogelijkheid heeft gegeven om zich om te boeken naar een alternatieve vlucht. De passagiers hebben gekozen voor een vlucht een dag eerder.

Het betoog van de vervoerder slaagt. Hij heeft voldoende concreet gesteld en onderbouwd dat hij alle redelijke maatregelen heeft getroffen. Dat de passagiers zelf via een link in het annuleringsbericht een alternatief hebben moeten boeken, doet hier niet aan af. Ook hebben de passagiers onvoldoende concreet gemaakt dat er snellere alternatieven waren. Niet valt in te zien wat er onder deze omstandigheden meer of anders van hem kon worden verwacht. Het verzoek zal daarom worden afgewezen.

De proceskosten komen voor rekening van de passagiers omdat zij ongelijk krijgen. Ook de nakosten komen voor rekening van de passagiers, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt. De verzochte rente is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van deze beschikking.

wijst het verzochte af;

veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de vervoerder tot en met vandaag worden begroot op € 144,00 aan salaris gemachtigde, en veroordeelt de passagiers tot betaling van € 72,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt,vermeerderd met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van deze beschikking tot aan de dag van de algehele voldoening;

verklaart de veroordelingen in deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.