Rechtbank Noord-Holland, 6 maart 2026

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

Bij de beschikking van 24 februari 2026 heeft de kinderrechter [de minderjarige] met ingang van 24 februari 2026 voorlopig onder toezicht gesteld tot 24 mei 2026. Ook heeft de kinderrechter een spoedmachtiging verleend [de minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder voor de duur van vier weken en is de beslissing voor het overige aangehouden. In de beschikking is aangegeven dat de behandeling van het verzoek op een nader te bepalen zitting zal worden bepaald om de belanghebbenden in de gelegenheid te stellen te worden gehoord door de kinderrechter.

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 6 maart 2026. Daarbij waren aanwezig:

De kinderrechter heeft [de minderjarige] op 5 maart 2026 gesproken en naar haar mening gevraagd. [de minderjarige] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [de minderjarige] heeft verteld.

De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [de minderjarige].

[de minderjarige] verblijft sinds 24 februari 2026 bij het [een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder] ( [een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder]) in [plaats].

De Raad heeft hier ter zitting aan toegevoegd dat er al langer zorgen zijn over de opvoedsituatie bij [de minderjarige] thuis; Veilig Thuis heeft al eerder vastgesteld dat er sprake is van kindermishandeling. Omdat er momenteel nog sprake is van een conflictueuze gezinsdynamiek, kan [de minderjarige] niet teruggeplaatst worden. Nader onderzoek moet uitwijzen wat aan deze situatie ten grondslag ligt en wat er vervolgens aan hulp en ondersteuning nodig is om ervoor te zorgen dat [de minderjarige] weer thuis kan komen wonen. De Raad heeft benadrukt dat de zorgen zijn gelegen in zowel de opvoedsituatie als bij [de minderjarige]. Er zijn vermoedens dat er sprake is van loverboyproblematiek. Inmiddels is ambulante Spoedhulp ingezet.

Namens de ouders heeft de advocaat naar voren gebracht dat zij achter de verzoeken staan. Het beeld van [de minderjarige] dat uit de stukken van de Raad naar voren komt is echter anders dan dat ze thuis laat zien. [de minderjarige] is een dwarse puber die haar eigen zin wil doordrijven en heeft haar eigen waarheden verkondigd. Ze wil de regie hebben. De ouders hebben grote zorgen over het circuit waar [de minderjarige] zich in bevindt; zij blijkt sinds de plaatsing op het [een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder] ook een tweede telefoon te hebben. Verder heeft de vader aangegeven dat hij zich niet veilig voelt omdat [de minderjarige] (nare) verhalen over hem vertelt, die niet waar zijn. [de minderjarige] heeft aangegeven bij familie of vrienden te willen wonen. Ze heeft vaak tegen familie, vrienden en de politie uitgesproken dat haar ouders haar slecht behandelen dan wel mishandelen. De ouders vragen zich af waarom [de minderjarige] dat zegt. Zij willen niet dat ze bij familie gaat wonen, want dan wordt ze gesterkt in het gevoel dat de ouders haar niet thuis willen hebben. Dat is zeker niet het geval. Als het nodig is dat [de minderjarige] voor langere duur uit huis moet worden geplaatst, dan zou plaatsing in een (neutraal) pleeggezin de voorkeur hebben.

Namens de GI is aangegeven dat er grote zorgen zijn over de “geheime wereld” waar [de minderjarige] zich mogelijk in bevindt. Naar de (belevings)wereld van [de minderjarige] en naar de gezinsdynamiek moet nader onderzoek worden ingesteld en er moet worden bepaald wat ervoor nodig is dat ze weer onder veilige omstandigheden thuis kan komen wonen. [de minderjarige] is al bij de GGZ-instelling [GGZ-instelling] aangemeld voor psychodiagnostisch onderzoek, wat naar verwachting pas in november 2026 van start kan gaan.

De kinderrechter heeft ter zitting geen aanleiding gezien om het in de beschikking van 24 februari 2026 geformuleerde oordeel te wijzigen. Die beschikking, waarin is bepaald dat [de minderjarige] voor de duur van drie maanden voorlopig onder toezicht wordt gesteld, zal daarom worden gehandhaafd.

De kinderrechter heeft ter zitting ook geen aanleiding gezien om het in de beschikking van 24 februari 2026 geformuleerde over de machtiging tot uithuisplaatsing te wijzigen. Die beschikking, waarin is bepaald dat [de minderjarige] met ingang van 24 februari 2026 tot 24 maart 2026 met spoed in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder moest worden geplaatst, zal daarom worden gehandhaafd.

Over het resterende deel van het verzoek van de Raad om [de minderjarige] uit huis te plaatsen in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder voor de duur van de voorlopige ondertoezichtstelling, overweegt de kinderrechter het volgende.

Uit de overlegde stukken en wat ter zitting naar voren is gebracht is gebleken dat er grote zorgen zijn zowel over de ontwikkeling van [de minderjarige] als over de opvoedsituatie bij de ouders. De ouders en [de minderjarige] verschillen van visie en gevoel over wat er in het verleden en heden is gebeurd. De kinderrechter acht het van belang dat de komende tijd rust en ruimte wordt gecreëerd om de huidige gezinspatronen te onderzoeken en te doorbreken. Daarnaast kan zicht worden verkregen op het netwerk waar [de minderjarige] zich in begeeft. De kinderrechter zal daarom het resterende deel van het verzoek van de Raad toewijzen.

De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

De beslissing over de voorlopige ondertoezichtstelling wordt van rechtswege aangetekend in het gezagsregister.[_4b345506-d5c6-4a1b-9cae-f4054c9cae39]

verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] bij een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder, met ingang van 24 maart 2026 tot 24 mei 2026;

verklaart deze beslissing onder uitvoerbaar bij voorraad.