Rechtbank Noord-Holland, 26 februari 2026

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 26 februari 2026. Daarbij waren aanwezig:

De kinderrechter heeft [de minderjarige] naar zijn mening gevraagd, in bijzijn van zijn advocaat. [de minderjarige] heeft hierover voorafgaand aan de zitting een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [de minderjarige] heeft verteld.

De vader is belast met het ouderlijk gezag over [de minderjarige].

[de minderjarige] verblijft op een gesloten groep van [een gesloten accommodatie voor jeugdhulp], locatie [locatie].

Bij beschikking van de kinderrechter in deze rechtbank van 21 november 2025 is het verzoek van de GI tot het verlenen van een aansluitende machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp toegewezen voor de duur van drie maanden, te weten tot 4 maart 2026. De kinderrechter heeft hierbij overwogen dat een gesloten plaatsing een ingrijpende maatregel is. Om [de minderjarige] te motiveren en om zicht te houden op de (voortgang van de) diagnostiek en behandeling van [de minderjarige] is het verzoek voor de resterende termijn (te weten tot 11 mei 2026) aangehouden.

Ter zitting heeft de GI hieraan toegevoegd dat de psychomotorische therapie (PMT) inmiddels is gestart. Er is een behandelplan opgemaakt door [een gesloten accommodatie voor jeugdhulp] en [de minderjarige] staat op de wachtlijst voor diagnostiek. Er worden in de behandeling kleine stappen gezet. De GI heeft zich op het standpunt gesteld dat [de minderjarige] nog niet zo ver is dat hij terug naar huis kan; de periode dat [de minderjarige] nu gesloten geplaatst is, is te kort om gedragsverandering te bewerkstelligen. De GI heeft aangegeven het niet helpend te vinden om het verzoek voor een kortere duur toe te wijzen en het overige aan te houden, zoals verzocht namens [de minderjarige]. De GI heeft geen invloed op de wachtlijsten, maar enkel het verblijf in een gesloten instelling is al hulpverlening waar hij structuur ontvangt.

Ter zitting heeft de vader meegedeeld dat hij achter de verlenging van de gesloten uithuisplaatsing staat. Gedragsverandering door behandeling is nodig voordat [de minderjarige] weer naar huis kan.

[de minderjarige] heeft in het gesprek met de kinderrechter aangegeven dat hij naar huis wil; hij vindt niet dat hij meer tijd in de gesloten setting nodig heeft. Momenteel gaat het goed op school.

Namens [de minderjarige] heeft zijn advocaat naar voren gebracht dat [de minderjarige] goed zijn best doet, waardoor het op school beter gaat. Zijn schoolgang is echter het enige wat verbeterd is. [een gesloten accommodatie voor jeugdhulp] is een behandelsetting, maar behandeling is nog niet van start gegaan. Het is aan de GI om hier regie op te voeren. [de minderjarige] verblijft eigenlijk al te lang in de gesloten setting. De advocaat heeft daarom verzocht om slechts een maand toe te wijzen en de behandeling van de zaak voor het overige aan te houden om [een gesloten accommodatie voor jeugdhulp] in de gelegenheid te stellen een plan van aanpak op te stellen waaruit blijkt wat de doelen van de PMT zijn en de diagnostiek op te starten.

De kinderrechter is van oordeel dat jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van [de minderjarige] naar volwassenheid ernstig belemmeren. Deze problemen maken dat het verblijf in een gesloten accommodatie noodzakelijk en geschikt is om te voorkomen dat [de minderjarige] zich onttrekt aan de jeugdhulp die hij nodig heeft of daaraan door anderen wordt onttrokken. Het is niet gebleken dat er minder ingrijpende mogelijkheden zijn om deze problemen te behandelen.[_8e782a5a-c40a-4fd6-941f-8173ca1e70ef]

Uit de overlegde stukken, waaronder de instemmingsverklaring van de gedragswetenschapper blijkt dat [de minderjarige] nu profiteert van de duidelijkheid, dagstructuur en begrenzing binnen de gesloten setting. Het is positief dat hij weer hele dagen naar school gaat en inmiddels ook onderwijs op zijn niveau krijgt. Hij bagatelliseert echter zijn eerdere grens- en norm overschrijdende gedrag en laat nog weinig van zichzelf zien. Ook wil hij geen openheid geven over zijn netwerk; de zorg bestaat dat hij voornamelijk met oudere en risicovolle jongens omgaat. Verder blijkt dat [de minderjarige] geen dan wel beperkte motivatie heeft om iets te veranderen; hij ziet niet in dat er hulp nodig is en lijkt geen behoefte te hebben aan hulpverlening. Gelet op het risicovolle en zelfbepalende gedrag van [de minderjarige] en de minimale gedragsverandering die er tot nu toe heeft plaatsgevonden, acht de kinderrechter voortzetting van het verblijf in gesloten jeugdzorg noodzakelijk en passend. Hoewel de kinderrechter het betreurt dat de noodzakelijk geachte diagnostiek nog niet gestart is, ziet zij geen aanleiding om een deel van de resterende termijn van het verzoek aan te houden, zoals verzocht door de advocaat van [de minderjarige]. Het is nu van belang dat de positieve ontwikkeling van [de minderjarige] wordt voortgezet. De GI wordt verzocht om toezicht te houden op het verdere traject en regie te voeren op de voortgang van het behandelplan en de diagnostiek.

De kinderrechter heeft niet de mogelijkheid geboden een familiegroepsplan op te stellen. Gelet op de concrete bedreigingen in de ontwikkeling van [de minderjarige] heeft de kinderrechter hiervan afgezien.

De kinderrechter machtigt de GI om [de minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 4 maart 2026 tot 11 mei 2026.

verlengt de machtiging om [de minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 4 maart 2026 tot 11 mei 2026.