Rechtbank Noord-Holland, 23 september 2026

Ten slotte is opnieuw vonnis bepaald.

In het tussenvonnis heeft de rechtbank overwogen dat zij voornemens is een deskundigenonderzoek te gelasten om het gezamenlijke perceel en de zich daarop bevindende gebouwen te waarderen. Dit deskundigenonderzoek zal in dit vonnis worden bevolen.

De rechtbank heeft in haar tussenvonnis (voorlopig) geoordeeld dat kan worden volstaan met de benoeming van één deskundige op het gebied van taxaties. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld om zich bij akte uit te laten over het aantal en het specialisme van de te benoemen deskundige(n) en de aan de deskundige(n) voor te leggen vragen. Alleen [eiser] heeft van die gelegenheid gebruik gemaakt. In deze akte deelde [eiser] aan de rechtbank mede dat partijen het eens waren over de benoeming van één deskundige: de heer B. De Heul van De Heul Vastgoed.

Kort gezegd heeft de rechtbank De Heul vervolgens gevraagd of hij bereid was om een deskundigenonderzoek uit te voeren in deze zaak. Hierna verliep echter het contact tussen de rechtbank en De Heul erg moeizaam. De rechtbank heeft partijen in juni 2026 de gelegenheid gegeven om zelf contact op te nemen met De Heul of om gezamenlijk een andere deskundige voor te stellen.

In juni 2026 hebben partijen de rechtbank te kennen gegeven dat zij beiden kunnen instemmen met de benoeming van Bregman Makelaardij te Alkmaar. De rechtbank heeft contact gezocht met Bregman Makelaardij en heeft gevraagd of Bregman Makelaardij bereid zou zijn om als deskundige in deze zaak op te treden en daarvoor een offerte op te stellen. Deze offerte is met partijen gedeeld. [eiser] heeft geen bezwaar geuit tegen de offerte. [gedaagde] stemt weliswaar in met de benoeming van Bregman Makelaardij, maar verzoekt de rechtbank om de offerte van Bregman Makelaardij van € 14.501,85 kritisch te beoordelen. [gedaagde] voert aan dat de geoffreerde werkzaamheden van De Heul beduidend lager waren dan die van Bregman Makelaardij.

De rechtbank zal Bregman Makelaardij benoemen als deskundige. Een taxatie laten uitvoeren via een door de rechtbank benoemde deskundige is nu eenmaal duur, nu de deskundige ook werkzaamheden moet uitvoeren en extra kosten moet maken die verband houden met een deskundigenbericht dat aan de rechtbank moet worden uitgebracht in plaats van aan partijen zelf. De rechtbank zal daarom voorbijgaan aan het standpunt van [gedaagde] dat de in de offerte genoemde bedragen aan de forse kant zijn.

Voldoende is gebleken dat Bregman Makelaardij over de ter zake nodige expertise beschikt. Bregman Makelaardij heeft de rechtbank bericht dat zij bereid is het onderzoek uit te voeren en dat zij vrij staat ten opzichte van partijen.

De deskundige heeft het voorschot begroot op een bedrag van € 14.501,85 (inclusief btw). Partijen zijn in de gelegenheid gesteld om hierop te reageren. [gedaagde] heeft bezwaar gemaakt tegen de begroting van het voorschot. De rechtbank heeft hiervoor onder 2.5 al op dit bezwaar gereageerd. De rechtbank zal het voorschot daarom vaststellen op een bedrag van € 14.501,85 (inclusief btw). In het vonnis van 26 november 2025 is al aangekondigd en toegelicht dat beide partijen ieder de helft van het voorschot dienen te betalen, dus € 7.250,93 per partij.

De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals hierna onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaraan de gevolgen verbinden die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.

Als een partij op verzoek van de deskundige of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige toestuurt, moet zij daarvan direct een afschrift aan de wederpartij verstrekken.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

beveelt een onderzoek door een deskundige voor de beantwoording van de volgende vragen:

benoemt tot deskundige:

bepaalt dat de griffier een kopie van dit vonnis aan de deskundige zal toezenden,

stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op € 14.501,85 (inclusief btw),

bepaalt dat beide partijen ieder de helft van het voorschot moeten overmaken binnen twee weken na de datum van de nog te ontvangen nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak,

draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot,

bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats,

wijst de deskundige erop dat:

bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige moeten verstrekken als de deskundige daarom vraagt, de deskundige toegang moeten verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid moeten geven om het onderzoek te verrichten,

draagt de deskundige op om uiterlijk vier maanden na het schriftelijk bericht van de griffier over de betaling van het voorschot een schriftelijk en ondertekend rapport in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, met een gespecificeerde declaratie,

wijst de deskundige erop dat:

bepaalt dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben om op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren,

bepaalt dat de zaak op de parkeerrol zal komen van woensdag 7 april 2027,

draagt de griffier op om de zaak op een eerdere rol te plaatsen:

verwijst voor het overige naar de beslissingen in het tussenvonnis in deze zaak van 26 november 2025,

houdt iedere verdere beslissing aan.