Rechtbank Noord-Holland, 23 september 2026

[gedaagde] heeft (hoewel zij daartoe in de gelegenheid is gesteld) niet meer gereageerd. Ten slotte is vonnis bepaald.

Alektum vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 636,34, vermeerderd met de wettelijke rente over € 538,39 en de proceskosten.

Alektum legt – kort gezegd – het volgende aan de vordering ten grondslag. [gedaagde] heeft meerdere bestellingen geplaatst op de website van Wish (hierna ook: de webwinkel), waarbij zij heeft gekozen voor de achteraf betaalmethode van Klarna. Dat wil zeggen dat [gedaagde] de gekochte goederen later, namelijk binnen 30 dagen na de aankoop of binnen 14 dagen na verzending van de bestelling, zou betalen aan Klarna. [gedaagde] heeft dat niet (volledig) gedaan. Klarna heeft de vordering op [gedaagde] vervolgens verkocht aan Alektum.

[gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Alektum. Volgens [gedaagde] zijn de spullen besteld met een oud e-mailadres en staan er spullen op de facturen die zij nooit zou bestellen. Ook heeft zij de aanmaningen van Alektum niet ontvangen.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

Naar aanleiding van het verweer van [gedaagde] heeft Alektum haar vordering verder onderbouwd. Daarbij is Alektum ook ingegaan op het verweer van [gedaagde]. [gedaagde] heeft deze nadere stellingen van Alektum onweersproken gelaten. De conclusie is dan ook dat het verweer van [gedaagde] faalt en dat de door Alektum gevorderde hoofdsom wordt toegewezen, behoudens het navolgende.

De vordering is mede gebaseerd op een overeenkomst op afstand tussen de webwinkel, zijnde een handelaar, en [gedaagde], zijnde een consument. Bij het sluiten daarvan moet ter bescherming van de consument aan de wettelijke (pre)contractuele informatieplichten van de artikelen 6:230m lid 1 en 6:230v van het Burgerlijk Wetboek (BW) worden voldaan. Dit moet gemotiveerd worden gesteld en onderbouwd. De kantonrechter moet er ambtshalve op toezien dat die voorschriften worden nageleefd, dus ook als er geen verweer is gevoerd.[_4b31aff4-9e2d-4f17-bbed-769dad9afa76]

Alektum heeft voldoende toegelicht en onderbouwd dat de webwinkel heeft voldaan aan de (pre)contractuele informatieplichten.

Om te kunnen vaststellen dat ook is voldaan aan de contractuele informatieplicht van artikel 6:230v lid 7 onder a BW moet een bestelbevestiging worden overgelegd die voldoet aan de eisen van dat artikel. Alektum heeft enkel de door Klarna aan [gedaagde] verzonden bestelbevestiging overgelegd. Dit stuk bevat niet alle in artikel 6:230m lid 1 BW genoemde informatie, omdat informatie over het ontbindingsrecht (artikel 6:230m lid 1 sub h BW) ontbreekt. Voor deze schending zal een sanctie worden toegepast.

[gedaagde] heeft gekozen voor uitgestelde betaling via Klarna. Uitgestelde betaling is een vorm van kredietverstrekking. Daarop zijn de regels voor consumentenkrediet (artikelen 7:57 e.v. BW) van toepassing, tenzij sprake is van een uitzondering als bedoeld in artikel 7:58 lid 2 BW. Overeenkomsten als de onderhavige vallen in beginsel onder de uitzondering van artikel 7:58 lid 2 sub e BW (kredietovereenkomsten met slechts onbetekenende kosten)[_ccb0aba5-c61f-4eba-bec9-c1c503667aa6], tenzij die bijkomende kosten (zoals rente en buitengerechtelijke kosten) deel uitmaken van het verdienmodel van de kredietverstrekker, hetgeen hier niet is gebleken. Daarom is toetsing van de overeenkomst aan de regels betreffende consumentenkredietovereenkomsten niet aan de orde.

De kantonrechter is ook gehouden om ambtshalve onderzoek te doen naar (mogelijk) oneerlijke bedingen in de toepasselijke algemene voorwaarden.[_17fb8556-5c01-4cf1-9f92-1286f1bf8ed5]

Vanwege de door [gedaagde] gekozen betalingswijze, waardoor de vordering van de webwinkel op [gedaagde] direct wordt gecedeerd aan Klarna, zijn de algemene voorwaarden van Klarna van toepassing op de kredietovereenkomst. Deze moeten dan ook ambtshalve worden getoetst.

Alektum heeft de algemene voorwaarden van Klarna (Koop nu – Betaal later) van 29 maart 2021 overgelegd. Uit de factuur blijkt echter dat de overeenkomst(en) zijn gesloten op 26 oktober 2020, 31 oktober 2020, 1 november 2020, 16 november 2020, 28 november 2020, 1 december 2020 en 2 december 2020. De overeenkomst is dus tot stand gekomen voordat de overgelegde algemene voorwaarden waren vastgesteld. De overgelegde algemene voorwaarden zijn dus niet de juiste voorwaarden.

Gelet op het voorgaande is een bedrag van € 430,71 aan hoofdsom toewijsbaar (€ 538,39 x 0.80).

[gedaagde] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Alektum worden begroot op:

veroordeelt [gedaagde] om aan Alektum te betalen een bedrag van € 538,39,

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 835,57, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.