Rechtbank Noord-Holland, 2 april 2025

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Airhelp heeft (ondanks dat zij daartoe in de gelegenheid is gesteld) niet meer gereageerd op de (producties bij de) conclusie van dupliek.

Ten slotte is vonnis bepaald.

[passagiers] en [passagiers] (hierna: de passagiers) hebben met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hen op 14 maart 2023 vervoeren van Amsterdam naar Napels, met vlucht HV6409 (hierna: de vlucht).

De vervoerder heeft de vlucht geannuleerd.

De passagiers hebben hun eventuele vorderingsrecht aan Airhelp overgedragen.

Airhelp heeft compensatie van de vervoerder gevorderd. De vervoerder heeft niet uitbetaald.

Airhelp vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:- € 500,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening;- de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente.

Airhelp baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat de vervoerder vanwege de annulering van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 250,00 per passagier (artikel 7 van de Verordening).

De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling van het geschil ingegaan.

De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.

Het gaat om deze zaak om de vraag of de vervoerder de passagiers tijdig heeft geïnformeerd over de annulering van de vlucht. De kantonrechter is van oordeel dat deze vraag bevestigend moet worden beantwoord. Dat oordeel wordt hierna toegelicht.

De vervoerder heeft voldoende onderbouwd dat hij de passagiers op 5 januari 2023 via e-mail op de hoogte heeft gebracht van de annulering. De stelling van Airhelp dat de passagiers deze e-mail niet hebben ontvangen treft geen doel, omdat de vervoerder als productie 3 bij dupliek de ontvangstbevestiging van de e-mail heeft overgelegd. Hieruit volgt dat de e-mail aan [e-mailadres] (het e-mailadres van de hoofdboeker) is ontvangen op 5 januari 2023 om 09:45 uur en is geopend op 6 januari 2023 om 16:34 uur. De conclusie is dan ook dat de annulering van de vlucht meer dan twee weken voor de geplande vertrekdatum aan de passagiers is medegedeeld, zodat er op grond van artikel 5 lid 1 sub c onder i geen recht op compensatie bestaat. De vordering van Airhelp wordt afgewezen.

De proceskosten komen voor rekening van Airhelp, omdat zij ongelijk krijgt. Daarbij wordt zij ook veroordeeld tot betaling van nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis.

wijst de vordering af;

veroordeelt Airhelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 270,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt Airhelp tot betaling van € 67,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis.