Rechtbank Noord-Holland, 5 februari 2025

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

De passagier heeft met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hem op 15 april 2022 vervoeren van Amsterdam Schiphol via Wenen (Oostenrijk) naar Butmir (Bosnië), met vluchten OS372 en OS757.

De vlucht van Amsterdam naar Wenen (OS372, hierna: de vlucht) is vertraagd uitgevoerd. De passagier heeft zijn aansluitende vlucht naar Butmir gemist. Hij is omgeboekt naar een alternatieve vlucht, waarmee hij 9 uur en 2 minuten later dan oorspronkelijk gepland in Butmir is aangekomen.

De passagier vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:- € 250,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de vluchtdatum tot aan de dag der algehele voldoening;- € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de nakosten.

De passagier baseert zijn vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagier stelt dat de vervoerder hem vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 250,- (artikel 7 van de Verordening).

De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling van het geschil ingegaan.

De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.

Niet in geschil is dat de passagier met een vertraging van meer dan drie uur op de overeengekomen eindbestemming is aangekomen, zodat de vervoerder in beginsel een compensatieplicht heeft.

De vervoerder heeft aangevoerd vertraging van de vlucht is veroorzaakt door de verlate binnenkomst van direct voorafgaande vlucht met hetzelfde toestel (OS371)[_a27c5068-1346-48bd-864b-eccf41b32cee] en ATFM slotrestricties van de luchtverkeersleiding[_4ac35452-a46c-4e83-bf9a-2e72f3f860b3]. Daarnaast is de vlucht vertraagd wegens niet-buitengewone omstandigheden[_133acb03-0efc-4560-a87a-f3d46d292b8f].

De passagier heeft niet betwist dat de slotvertraging kwalificeert als een buitengewone omstandigheid. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de vertraging van de vlucht in ieder geval voor de duur van 26 minuten te wijten is aan buitengewone omstandigheden. De kantonrechter is van oordeel dat in het midden kan blijven of de overige vertragingsoorzaken eveneens kwalificeren als buitengewone omstandigheden. Deze ‘overige’ vertragingsoorzaken hebben tot een gezamenlijke vertragingsduur van 30 minuten geleid. De vervoerder heeft bij het plannen van zijn vluchten rekening gehouden met een ‘buffer’ van 45 minuten (bovenop de minimale connectietijd). Dat betekent dat indien enkel de ‘overige’ vertraging zich had voorgedaan, de passagier zijn aansluitende vlucht nog had kunnen halen. Hieruit volgt dan ook dat de uiteindelijke vertraging op de eindbestemming het gevolg is geweest van de slotvertraging, en dus van buitengewone omstandigheden.

De vraag of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging van de passagier te voorkomen dan wel te beperken moet bevestigend worden beantwoord. In het onderhavige geval is de passagier met minder dan 24 uur vertraging op de overeengekomen eindbestemming aangekomen. De vervoerder heeft toegelicht dat hij de passagier heeft omgeboekt op de eerstvolgende vlucht naar Butmir. Niet valt in te zien welke maatregelen de vervoerder nog meer of anders had kunnen nemen om de vertraging te voorkomen dan wel te beperken. Gelet op het voorgaande zal de vordering van de passagier worden afgewezen.

De proceskosten komen voor rekening van de passagier, omdat hij ongelijk krijgt. Daarbij wordt hij ook veroordeeld tot betaling van nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door de vervoerder worden gemaakt. De gevorderde rente is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.

wijst de vordering af;