Rechtbank Noord-Holland, 31 december 2025

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

[betrokkene] (hierna: de passagier) heeft een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder haar op 1 juli 2024 moest vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport naar Dallas/Fort Worth International Airport (Verenigde Staten), met vlucht AA221 (hierna: de vlucht).

De vervoerder heeft de vlucht geannuleerd.

De passagier heeft haar vermeende vorderingsrecht gecedeerd aan AirHelp.

AirHelp heeft daarom compensatie van de vervoerder gevorderd.

De vervoerder heeft niet uitbetaald.

AirHelp baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). AirHelp stelt dat de vervoerder haar vanwege de annulering van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,00.[_222b77b1-443c-4ca0-b413-ab2460e183a2]

De vervoerder voert verweer. Op zijn verweer wordt ingegaan bij de beoordeling.

De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.

Omdat niet in geschil is dat de vlucht is geannuleerd, moet de vervoerder in beginsel compenseren. Dit is anders als hij kan aantonen dat de annulering van de vlucht het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden, die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.[_d673c088-1dc2-4628-bf52-9362520027e3]

Als onbetwist staat vast dat de annulering van de vlucht te wijten is aan (een doorwerking van) buitengewone omstandigheden. Resteert de vraag of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft genomen om de gevolgen van deze omstandigheden zo beperkt mogelijk te houden.

De vervoerder stelt in dit verband dat hij de passagier heeft omgeboekt op het eerst beschikbare alternatief. Hij heeft daarbij toegelicht dat hij gebruikmaakt van een omboeksysteem. Dit systeem zoekt automatisch naar de eerst beschikbare vlucht(en). Het sneller vervoeren van de passagier was niet mogelijk, aldus de vervoerder. AirHelp betwist dit en voert aan dat zij met een vertraging van meer dan 24 uur op de eindbestemming is aangekomen.

Het is aan de vervoerder om in een dergelijk geval voldoende aannemelijk te maken dat er geen enkele andere mogelijkheid voor een alternatieve vlucht bestond die op een minder laat tijdstip aankwam. Het Hof heeft namelijk geoordeeld dat het in beginsel geen redelijke maatregel is als passagiers met een door de vervoerder zelf uitgevoerde alternatieve vlucht de dag na de oorspronkelijk vastgestelde dag aankomen.[_83472748-2729-472e-a1b5-05661d194517]

Met AirHelp is de kantonrechter van oordeel dat de passagier in ieder geval 24 uur later te Dallas is gearriveerd. De vervoerder heeft echter voldoende onderbouwd dat er geen eerdere alternatieven van hemzelf of van andere luchtvaartmaatschappijen beschikbaar waren. AirHelp heeft in dit verband ook niets concreets aangevoerd. Daarom heeft de vervoerder alle redelijke maatregelen genomen. De vordering van AirHelp zal daarom worden afgewezen.

AirHelp zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal zij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Daarbij wordt AirHelp ook veroordeeld tot betaling van nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis.

wijst de vordering af;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.