Rechtbank Noord-Holland, 19 november 2025

De passagiers hebben een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder hen op 21 februari 2024 moest vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport via Charles de Gaulle Airport (Frankrijk) naar S. Seewoosagur Ram. International Airport (Mauritius), met de vluchtcombinatie AF1441 en AF418.

De vervoerder heeft vlucht AF418 (hierna: de vlucht) vertraagd uitgevoerd. De passagiers zijn met een vertraging van meer dan drie uur aangekomen op de eindbestemming.

De passagiers hebben daarom compensatie van de vervoerder verzocht.

De vervoerder heeft niet uitbetaald.

De passagiers baseren hun verzoek op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder hen vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,00 per passagier.[_0cd466c9-4b33-4d66-bb0d-de539c24dd76]

De vervoerder voert verweer. Op zijn verweer wordt ingegaan bij de beoordeling.

De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen.

Vast staat dat de passagiers met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming zijn aangekomen. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als hij kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden, die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.[_9a74f253-c16d-4e9f-8d8f-1c50fa2ba514] Dergelijke omstandigheden kunnen zich onder meer voordoen in geval van slechte weersomstandigheden die de uitvoering van de vlucht verhinderen.[_59ba9e6f-1ed3-4bcf-bedd-ba0d6693879c]

De kantonrechter oordeelt dat de vervoerder, met de door hem overgelegde stukken en zijn toelichting daarop, voldoende heeft onderbouwd dat er omstreeks de geplande aankomst van de vlucht sprake was van dusdanig gevaarlijke weersomstandigheden dat hij genoodzaakt was zijn schema te wijzigen. Vanwege de intensiteit en route van de cycloon is ook besloten om de luchthaven (tijdelijk) te sluiten. Deze omstandigheden zijn niet inherent aan de uitoefening van de bedrijfsactiviteit van de vervoerder en deze heeft daar ook geen invloed op. Bovendien mag het niet zo zijn dat luchtvaartmaatschappijen ertoe worden gebracht om voorrang te geven aan de handhaving en punctualiteit van hun vluchten boven de nagestreefde veiligheid van passagiers. Daarom slaagt het beroep op buitengewone omstandigheden.

Daarnaast oordeelt de kantonrechter dat de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft genomen. De vertraging is namelijk zo beperkt mogelijk gebleven. Er kon in de gegeven omstandigheden niet meer van de vervoerder worden verwacht. De passagiers hebben daar ook niets concreets over aangevoerd. Het verzoek van de passagiers zal daarom worden afgewezen.

De passagiers worden, gelet op het doel en het karakter van de EPGV-procedure, niet meer in de gelegenheid gesteld om op het verweer van de vervoerder te reageren.

De proceskosten komen voor rekening van de passagiers, omdat zij ongelijk krijgen. Daarbij worden de passagiers ook veroordeeld tot betaling van nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van de beschikking heeft plaatsgevonden, met de kosten van betekening van deze beschikking.

wijst het verzochte af;

veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de vervoerder tot en met vandaag worden begroot op € 238,00 aan salaris gemachtigde;en veroordeelt de passagiers tot betaling van € 119,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van de beschikking heeft plaatsgevonden, met de kosten van betekening van deze beschikking;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.