Rechtbank Noord-Holland, 19 november 2025

De vervoerder heeft vlucht EJU4071 van Marco Polo Airport (Italië) naar Amsterdam-Schiphol Airport met vertrekdatum 12 juli 2023 (hierna: de vlucht) geannuleerd.

De passagier heeft daarom compensatie van de vervoerder verzocht.

De vervoerder heeft niet uitbetaald.

De passagier baseert haar verzoek op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagier stelt dat de vervoerder haar met de vlucht zou vervoeren en dat hij haar daarom en vanwege de annulering van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 250,00.[_6cf3c8a8-a1cc-419a-9cbf-6c32b90d3874]

De vervoerder voert verweer. Op zijn verweer wordt ingegaan bij de beoordeling.

De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen.

Voor zover de vervoerder betwist dat de passagier over een bevestigde boeking voor de vlucht beschikte, gaat de kantonrechter hieraan voorbij. De vervoerder wordt hierbij niet in zijn verdediging geschaad omdat de passagier onder meer haar boardingpass voor vlucht EJU4071 op 12 juli 2023 heeft overgelegd. Bovendien heeft hij reeds inhoudelijk verweer gevoerd waaruit blijkt dat hij de passagier over de annulering van de vlucht heeft geïnformeerd.

Omdat vast staat dat de vlucht is geannuleerd, geldt in beginsel een compensatieplicht voor de vervoerder. Dit is anders als hij kan aantonen dat de annulering van de vlucht het gevolg is geweest van (een doorwerking van) buitengewone omstandigheden, die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.[_53362cd2-6e8e-444d-8186-12f66f0dd98c]

De kantonrechter oordeelt dat de vervoerder, met de door hem overgelegde stukken en zijn toelichting daarop, voldoende heeft onderbouwd dat de voorgaande vluchten vertraagd werden uitgevoerd door besluiten van de luchtverkeersleiding. Daarnaast heeft hij voldoende onderbouwd dat deze (vertrek)vertraging ertoe heeft geleid dat de vlucht pas na het ingaan van de Amsterdamse avondklok zou arriveren. Omdat instructies van de luchtverkeersleiding altijd moeten worden opgevolgd, kon het toestel niet eerder vertrekken. Ook de avondklok is een omstandigheid die niet inherent is aan de uitoefening van de bedrijfsactiviteit van de vervoerder en deze heeft daar ook geen invloed op. Dit betekent dat de annulering van de vlucht het gevolg is geweest van (de doorwerking van) buitengewone omstandigheden.

De kantonrechter is verder van oordeel dat de vervoerder voldoende redelijke maatregelen heeft genomen om de gevolgen van deze omstandigheden zo beperkt mogelijk te houden. Vast staat namelijk dat de passagier is omgeboekt en binnen 24 uur op de eindbestemming is gearriveerd. Niet valt in te zien welke maatregelen de vervoerder nog meer of anders had kunnen nemen om de vertraging te voorkomen. De passagier heeft daar ook niets concreets over aangevoerd. Het verzoek van de passagier zal daarom worden afgewezen.

De passagier wordt, gelet op het doel en het karakter van de EPGV-procedure, niet meer in de gelegenheid gesteld om op het verweer van de vervoerder te reageren.

De passagier zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal zij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover de vervoerder daadwerkelijk nakosten zal maken. De verzochte rente wordt toegewezen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van deze beschikking.

wijst het verzochte af;

verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad.