Rechtbank Noord-Holland, 26 april 2023

[eiser] heeft zijn vordering op [gedaagde] op de zitting ingetrokken. Deze vordering hoeft daarom niet te worden beoordeeld. De kantonrechter hoeft daarover dus ook geen beslissing te nemen.

[eiser] heeft op de zitting erkend dat hij aansprakelijk is voor de beschadiging van het boeideel. Daarmee staat vast dat hij een onrechtmatige daad tegenover [gedaagde] heeft gepleegd. Hij is daarom verplicht de schade die [gedaagde] daardoor lijdt aan hem te vergoeden. Het aanbod van [eiser] om de schade zelf te herstellen is niet voldoende. Uit de offerte van [bedrijf] blijkt dat de herstelkosten € 949,85 inclusief btw bedragen. [eiser] heeft de offerte niet betwist, of geen gemotiveerd verweer tegen de offerte gevoerd. De kantonrechter gaat daarom uit van de offerte.

In de offerte van [bedrijf] staat dat de herstelwerkzaamheden met behulp van een steiger op het perceel van [eiser] moeten worden uitgevoerd. De kantonrechter wijst partijen erop dat [eiser] op basis van de wet gehouden is om hieraan mee te werken na een behoorlijke kennisgeving door [gedaagde] (artikel 5:56 van het Burgerlijk Wetboek).

Op basis van de door [gedaagde] overgelegde foto’s van de beveiligingscamera’s aan de achterzijde van de woning van [eiser] is voldoende komen vast te staan dat in het verleden een inbreuk op de privacy van [gedaagde] is gemaakt. Maar uit de op de zitting door [eiser] getoonde live schermopnames van de camera aan de voorzijde en de camera aan de achterzijde van de woning van [eiser], blijkt dat de situatie nu anders is en het perceel van [gedaagde] niet gefilmd wordt. De camera aan de voorzijde is gericht op de voortuin van [eiser] en de straat (en een deel van de tuin van de buren van nummer [huisnummer] ); niet op de voortuin van [gedaagde]. De camera aan de achterzijde is gericht op de achtertuin van [eiser]. Deze camera heeft een kapje waardoor het beeld ‘rond’ wordt en niet over de schutting tussen het perceel van [eiser] en dat van [gedaagde] heen gekeken kan worden. Van een inbreuk op de privacy van [gedaagde] is geen sprake, hoewel de kantonrechter zich kan voorstellen dat [gedaagde] mogelijk een onbehaaglijk gevoel bij de camera’s heeft. Maar dat maakt niet dat zijn privacy daardoor wordt geschonden. Terwijl [eiser] een belang bij de camera’s heeft, namelijk bescherming van zijn perceel en eigendommen. De kantonrechter zal de vordering van [gedaagde] daarom afwijzen.

Omdat partijen buren zijn en nog met elkaar verder moeten, is de kantonrechter van oordeel dat het redelijk is dat partijen ieder de eigen proceskosten dragen.

veroordeelt [eiser] tot betaling aan [gedaagde] van € 949,85 aan herstelkosten voor het boeideel;

bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst de vordering voor het overige af.