Rechtbank Noord-Holland, 25 oktober 2023

Het verloop van de procedure blijkt uit:- de dagvaarding - de conclusie van antwoord - de conclusie van repliek - de conclusie van dupliek.

Ten slotte is vonnis bepaald.

Op 29 november 2019 heeft [gedaagde] een tandheelkundige behandeling ondergaan bij Tandenpraktijk BV te Amsterdam (hierna te noemen: de tandarts).

De tandarts heeft de vordering inzake de kosten van die behandeling gecedeerd aan Infomedics Finance BV. Infomedics Finance BV en Infomedics B.V. hebben een overeenkomst van lastgeving ondertekend op basis waarvan Infomedics B.V. de opdracht heeft gekregen om de vordering in eigen naam te incasseren.

Op 13 december 2019 heeft Infomedics B.V. voor de behandeling een factuur van € 106,03 gestuurd aan [gedaagde].

Op 4 februari 2021 heeft de gemachtigde van Infomedics B.V. per e-mail aan [gedaagde] een overzicht gezonden van twee openstaande vorderingen, beide geadministreerd in een afzonderlijk dossier, waaronder de onderhavige vordering. De vordering in dossier 2065301 (hierna: dossier I) bedroeg op dat moment € 585,54. Dossier 2092666 (dossier II) ziet op de onderhavige vordering en daarin was volgens de gemachtigde in totaal een bedrag van € 150,09 verschuldigd. In beide dossiers tezamen was € 735,63 verschuldigd, aldus de e-mail.

De gemachtigde van Infomedics B.V. heeft met [gedaagde] verschillende betalingsregelingen getroffen voor beide dossiers tezamen. [gedaagde] heeft in de periode van 21 augustus 2021 tot 21 januari 2023 in totaal € 678,36 betaald.

Van dat bedrag is € 29,72 (op 4 november 2022), € 29,75 (op € 13 december 2022), en € 29,79 (op 23 januari 2023) in mindering gebracht op de onderhavige vordering.

Bij brief van 13 maart 2023 heeft de gemachtigde van Infomedics B.V. [gedaagde] medegedeeld dat – omdat er geen betalingen meer werden ontvangen – de betalingsregeling die op dat moment gold, kwam te vervallen.

De gemachtigde van Infomedics B.V. heeft op 20 maart 2023 een aanmaning naar [gedaagde] gestuurd waarin zij betaling vorderde van het resterende bedrag van de nota van € 106,03, zijnde € 16,77 en erop gewezen dat als zij het bedrag niet binnen 15 dagen na ontvangst van de brief zou hebben ontvangen, de vordering wordt vermeerderd met buitengerechtelijke incassokosten van € 40,00.

Infomedics B.V. vordert – samengevat – veroordeling van [gedaagde] tot betaling van een bedrag van € 63,94 aan hoofdsom, rente en incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente over € 56,77 en proceskosten. Infomedics B.V. legt daaraan ten grondslag dat [gedaagde] een medische behandeling heeft ondergaan en tekort is geschoten in zijn verplichting om daarvoor te betalen.

[gedaagde] voert verweer en voert aan dat hij al diverse betalingen heeft verricht, zelfs meer dan verschuldigd zou zijn. [gedaagde] heeft dit standpunt onderbouwd door bankafschriften in het geding te brengen. Volgens [gedaagde] heeft de gemachtigde van Infomedics B.V. de administratie niet op orde.

Infomedics B.V. baseert haar vordering op nakoming van de tussen de tandarts en [gedaagde] gesloten behandelingsovereenkomst.

[gedaagde] betwist niet dat hij de behandeling heeft ondergaan en voert ook geen verweer tegen de hoogte van de nota, zodat vaststaat dat deze moest worden betaald. [gedaagde] stelt zich echter op het standpunt dat hij dat al heeft gedaan. De kantonrechter is van oordeel dat Infomedics B.V. in het licht van het verweer van [gedaagde] onvoldoende heeft gesteld voor het oordeel dat [gedaagde] nu nog een bedrag verschuldigd zou zijn en licht dat als volgt toe.

Uit het overzicht onder nummer 7 in de repliek van Infomedics B.V. blijkt dat bij de toerekening van de door [gedaagde] betaalde bedragen naar evenredigheid aan dossiers I en II in dossier II is gerekend met onder meer een post ‘overig’ van € 274,84. Die post is niet toegelicht zodat niet kan worden vastgesteld dat daarvoor een grondslag bestaat en dat bedrag door [gedaagde] verschuldigd is. Bij de toerekening van de door [gedaagde] betaalde bedragen naar evenredigheid aan de afzonderlijke dossiers I en II heeft Infomedics B.V. dus in dossier II ten onrechte rekening gehouden met een bedrag van in totaal € 274,84 aan overige kosten.

Daarbij komt dat Infomedics B.V. heeft gesteld dat er meerdere betalingsregelingen voor beide dossiers tezamen zijn overeengekomen. Echter, uit de overzichten van Infomedics B.V. blijkt dat alleen de betalingen vanaf november 2022 zijn verdeeld over beide dossiers. Dit betekent dat de betalingen van vóór november 2022 ten onrechte enkel in dossier I in mindering zijn gebracht.

Uit het voorgaande volgt dat niet kan worden vastgesteld dat het terecht is dat Infomedics B.V. van het totale door [gedaagde] betaalde bedrag slechts een bedrag van € 89,26 aan dossier II heeft toegerekend. Gegeven de betalingen van [gedaagde] heeft Infomedics B.V. dus onvoldoende inzicht gegeven in de opbouw van de resterende vordering, zodat niet kan worden vastgesteld dat [gedaagde] nog iets moet betalen en ook niet welk bedrag er nog open zou staan. Daarom slaagt het verweer van [gedaagde] en zal de kantonrechter de vordering afwijzen.

Infomedics B.V. is de partij die ongelijk krijgt en zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. De kantonrechter begroot die kosten aan de zijde van [gedaagde] op nihil.

wijst de vordering af;

veroordeelt Infomedics B.V. in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot dit vonnis vastgesteld op nihil.