Rechtbank Noord-Holland, 9 november 2022

Verstekvonnis in de zaak van:

de besloten vennootschap Infomedics B.V.

te Almere

hierna te noemen: Infomedics

de eisende partij

gemachtigde: mr. H.R. Yücesan

tegen

[gedaagde]

te [plaats]

hierna te noemen: [gedaagde]

de gedaagde partij

niet verschenen

De procedure

Infomedics heeft [gedaagde] gedagvaard. Tegen [gedaagde] is verstek verleend. Op 14 september 2022 heeft de kantonrechter een tussenvonnis gewezen. Ter uitvoering van het tussenvonnis heeft Infomedics een akte genomen op 12 oktober 2022. Vonnis is bepaald op heden.

De beoordeling

Infomedics heeft zich bij akte uitgelaten over de gronden waarop zij gerechtigd is om de vordering te incasseren.

Infomedics voert aan dat tussen de zorgaanbieder, Infomedics Finance B.V. (verder te noemen Infomedics Finance) en Infomedics een driepartijenovereenkomst tot stand is gekomen. Op grond daarvan koopt Infomedics Finance de vordering van de zorgaanbieder onder de voorwaarde dat de zorgaanbieder voorafgaand aan de verkoop, aan Infomedics de opdracht verstrekt om werkzaamheden te verrichten, onder meer bestaande uit het innen van de medische vordering bij de consument-debiteur. Nu de zorgaanbieder aan Infomedics de opdracht heeft verstrekt om de overeengekomen werkzaamheden te verrichten is de voorwaarde voor de koop vervuld. Infomedics Finance is dus eigenaar geworden van de vordering op de gedaagde partij. Daarnaast heeft Infomedics zich in artikel 2 van de driepartijenovereenkomst jegens Infomedics Finance verplicht om de hiervoor genoemde werkzaamheden uit te voeren. Ook bestaat er tussen Infomedics en Infomedics Finance een dienstverleningsovereenkomst op grond waarvan Infomedics de werkzaamheden als genoemd in de driepartijenovereenkomst uitvoert voor Infomedics Finance. Tot slot heeft Infomedics Finance in aanvulling op de driepartijenovereenkomst en de

dienstverleningsovereenkomst zelf ook nog in een lastgevingsovereenkomst de last aan Infomedics gegeven om de medische vordering te innen. Infomedics concludeert dat zij gerechtigd is om de vordering te innen.

De kantonrechter overweegt als volgt. Op basis van de stellingen van Infomedics en de door haar overgelegde stukken is komen vast te staan dat de voorwaarde voor de cessie van de vordering is vervuld doordat de zorgaanbieder aan Infomedics de opdracht heeft verleend om de overeengekomen werkzaamheden te verrichten. Als gevolg daarvan is Infomedics Finance eigenaar geworden van de vordering. Anders dan in de dagvaarding werd gesteld is geen sprake van een lastgevingsovereenkomst tussen de zorgverlener en Infomedics maar wel tussen Infomedics Finance als eigenaar van de vordering en Infomedics. Daardoor is Infomedics in elk geval als lasthebber gerechtigd om als eisende partij de onderhavige vordering te incasseren.

De vordering wordt toegewezen, omdat deze de kantonrechter niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt.

De gedaagde partij wordt in het ongelijk gesteld en zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. De gevorderde rente over de proceskosten zal worden toegewezen ingaande de 15e dag na de datum van betekening van dit vonnis. De kosten voor de te nemen akte blijven echter voor rekening van de eisende partij, aangezien het aan haarzelf te wijten is dat het nodig was deze extra akte op te stellen.

De beslissing

De kantonrechter:

veroordeelt de gedaagde partij tot betaling aan de eisende partij van € 63,14, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 22,91 vanaf 22 juli 2022 tot aan de dag van de gehele betaling;

veroordeelt de gedaagde partij tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van de eisende partij tot en met vandaag vaststelt op:

€ 107,22 wegens dagvaardingskosten,

€ 128,00 wegens griffierecht en

€ 37,00 wegens salaris gemachtigde, vermeerderd met de wettelijke rente over de proceskosten ingaande de 15e dag na de datum van betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;

verklaart de veroordeling(en) in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Kruithof en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter