Rechtbank Noord-Holland, 18 mei 2020

[eiseres] heeft Just Drive op 23 maart 2020 gedagvaard. Op 12 mei 2020 heeft [eiseres] een hersteldagvaarding aan Just Drive laten betekenen omdat in de dagvaarding d.d. 23 maart 2020 niet [eiseres] maar haar partner was vermeld als eisende partij.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 14 mei 2020. Just Drive is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen. Tegen Just Drive is verstek verleend.

De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat [eiseres] ter toelichting van haar standpunt naar voren heeft gebracht.

[eiseres] vordert dat de kantonrechter bij wijze van voorlopige voorziening Just Drive veroordeelt tot betaling van € 6.780,00 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 maart 2020 tot aan de dag der algehele voldoening en de reeds geleden schade van € 2.000,00.

Zij legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat Just Drive aan haar een auto heeft verkocht met allerlei gebreken. Primair stelt [eiseres] dat zij (per e-mail d.d. 2 maart 2020) de koopovereenkomst heeft vernietigd op basis van dwaling en subsidiair de overeenkomst heeft ontbonden op grond van wanprestatie. Daarnaast heeft [eiseres] al diverse reparaties moeten laten uitvoeren aan de auto, welke schade zij terugvordert. Ter zitting heeft [eiseres] gesteld dat zij spoedeisend belang heeft bij toewijzing van de vordering nu zij en haar partner de auto nodig hebben voor hun woon-werk verkeer en voor hun kinderen. Zij hebben weliswaar nu geen geld voor de aanschaf van een andere auto, maar is er geen restitutierisico omdat zij en haar partner over reguliere inkomsten beschikken op basis van een betaalde baan.

De kantonrechter zal de vordering toewijzen, nu [eiseres] de spoedeisendheid van de vordering voldoende heeft onderbouwd en de vordering ook overigens niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt.

De proceskosten komen voor rekening van Just Drive, omdat zij ongelijk krijgt.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.