Rechtbank Noord-Holland, 14 mei 2018

[eiseres] heeft bij dagvaarding van 8 november 2017 een vordering tegen Arrow ingesteld. Arrow heeft schriftelijk geantwoord.

[eiseres] heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna Arrow een schriftelijke reactie heeft gegeven.

[eiseres] vordert dat de kantonrechter voor recht verklaart dat (de rechtsvoorganger van) Arrow geen vordering heeft of heeft gehad op haar en Arrow te gelasten binnen 72 uur na betekening van het vonnis te bewerkstelligen dat het BKR de registratie verwijdert, op zodanige wijze dat voor derden niet kenbaar is dat er een BKR-registratie heeft plaatsgehad, op verbeurte van een dwangsom, en een ander te vermeerderen met de (na)kosten van de procedure.

[eiseres] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat Arrow jegens haar een onrechtmatige daad pleegt, door te volharden in een niet-bestaande vordering op haar en het niet doen schrappen van de BKR-melding.

Arrow betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat [eiseres] in de periode van augustus tot oktober 2005 diverse bestellingen heeft gedaan via de online webshop van postorderbedrijf Neckermann. De bestelde en aangekochte goederen heeft [eiseres] ontvangen. [eiseres] heeft de goederen op krediet gekocht. Dat wil zeggen dat [eiseres] niet direct tot betaling aan Neckermann van de gekochte goederen hoefde over te gaan, maar deze via maandelijkse aflossing aan Neckermann kon afbetalen. Neckermann.com B.V. is per 26 juni 2014 in staat van faillissement verklaard. De curator in het faillissement heeft de per datum van het faillissement openstaande vorderingsrechten (de kredietportefeuille) verkocht en gecedeerd aan Arrow (toen nog genaamd InVesting B.V.). Arrow is dan ook de rechthebbende van de onderhavige vordering.

Ter beoordeling ligt de vraag voor of Arrow een onrechtmatige daad pleegt jegens [eiseres] door te volharden in een vordering waarvan [eiseres] het bestaan betwist. Arrow stelt dat zij wel degelijk een vordering op [eiseres] heeft, maar dat zij geen onderbouwende stukken, zoals de onderliggende overeenkomst, afleverbewijzen en/of betaalbewijzen in het geding kan brengen, omdat zij deze niet heeft ontvangen van Neckermann of de curator. De kantonrechter is van oordeel dat deze omstandigheid voor rekening en risico komt van Arrow, nu zij kennelijk ‘blind’ vorderingsrechten opkoopt zonder deze op juistheid te controleren. [eiseres] heeft gemotiveerd betwist dat zij in 2005 goederen op krediet heeft gekocht bij Neckermann. Nu Arrow geen enkel stuk in het geding heeft gebracht waaruit het tegendeel blijkt, kan de kantonrechter niet anders dan concluderen dat Arrow geen vordering op [eiseres] heeft of heeft gehad. Dit heeft tot gevolg dat de vordering van [eiseres] voor toewijzing gereed. De gevorderde dwangsom zal op na te noemen wijze worden gematigd en gemaximeerd.

De proceskosten komen voor rekening van Arrow, omdat zij ongelijk krijgt. Daarbij wordt Arrow ook veroordeeld tot betaling van € 50,00 aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiseres] worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis. Wegens het ontbreken van een wettelijke grondslag is een kostenveroordeling met de verplichting tot betaling van de exploot- en/of advertentiekosten niet mogelijk.

verklaart voor recht dat (de rechtsvoorganger van) Arrow geen vordering heeft of heeft gehad op [eiseres];

veroordeelt Arrow om binnen 72 uur na betekening van dit vonnis te bewerkstellingen dat het BKR de registratie aangaande voornoemde vordering verwijdert op zodanige wijze dat voor derden niet kenbaar is dat er een BKR-registratie heeft plaatsgehad, op straffe van het verbeuren van een dwangsom van € 100,00 per dag voor iedere dag of gedeelte daarvan dat Arrow daarmee in gebreke blijft, met een maximum van € 5.000,00;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst de vordering voor het overige af.