Rechtbank Noord-Holland, 2 mei 2018

De passagier heeft met Austrian Airlines een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan Austrian Airlines de passagier diende te vervoeren van Amsterdam naar Wenen (vluchtnummer OS374) op 13 juli 2017 met als geplande aankomsttijd 19:40 uur (lokale tijd) en vervolgens van Wenen naar Teheran (vluchtnummer OS871) met als geplande aankomsttijd op 14 juli 2017 om 02:55 uur (lokale tijd).

De passagier is met meer dan drie uur vertraging op zijn eindbestemming aangekomen.

De passagier heeft compensatie van Austrian Airlines gevorderd in verband met voornoemde vertraging.

Austrian Airlines heeft geweigerd tot betaling over te gaan.

De passagier baseert zijn vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Europese Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof).

De passagier stelt dat het eerste deel van de vlucht - van Amsterdam naar Wenen - door Austrian Airlines met vertraging is uitgevoerd en dat hij daardoor zijn vlucht heeft gemist. De passagier is omgeboekt naar een andere vlucht en is uiteindelijk op 14 juli 2017 om 16:40 uur aangekomen op zijn eindbestemming. Austrian Airlines is vanwege de vertraging van de vlucht gehouden hem te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 600,00. Daarnaast maakt de passagier aanspraak op betaling door Austrian Airlines van de buitengerechtelijke kosten en de wettelijke rente.

Austrian Airlines betwist de verschuldigdheid en de hoogte van de vordering. Op haar verweer wordt - voor zover relevant - bij de beoordeling van het geschil ingegaan.

De kantonrechter stelt vast dat hij in deze zaak bevoegd is van de vordering kennis te nemen.

Vaststaat dat de vlucht van Amsterdam naar Wenen (OS374) volgens schema zou aankomen om 19:40 uur en dat deze vlucht op een later tijdstip is aangekomen. Austrian Airlines voert aan dat dit om 19:51 uur (lokale tijd) was. Ter onderbouwing hiervan verwijst Austrian Airlines naar het door haar overgelegde vluchtrapport van vlucht OS374. Hierin staat bij “ATA” 17:51 UTC (19:51 uur lokale tijd). Austrian Airlines heeft toegelicht dat “ATA” staat voor “actual time of arrival”, oftewel de feitelijke aankomsttijd. Voorts heeft Austrian Airlines het vluchtrapport van vlucht OS871 overgelegd. Daaruit blijkt volgens Austrian Airlines dat deze vlucht gepland stond om te vertrekken om 20:10 uur (lokale tijd), maar een vertrekvertraging had van 14 minuten, waardoor de vlucht feitelijk om 20:24 uur is vertrokken. Dat vlucht OS871 feitelijk is vertrokken om 20:24 uur blijkt volgens Austrian Airlines ook uit productie 2 bij het verzoekschrift van de passagier. De feitelijke overstaptijd op de luchthaven van Wenen was dus 33 minuten (tussen 19:51 uur en 20:24 uur) in plaats van de geplande overstaptijd van 30 minuten, terwijl de minimumoverstaptijd op deze luchthaven 30 minuten bedraagt, aldus Austrian Airlines.

De passagier heeft alleen gesteld dat hij zijn (de kantonrechter begrijpt: aansluitende) vlucht heeft gemist doordat vlucht OS374 met vertraging is uitgevoerd. Gelet op het verweer en de onderbouwing van Austrian Airlines acht de kantonrechter voldoende vaststaan dat de overstaptijd in Wenen langer was dan volgens het schema, namelijk 33 minuten in plaats van 30 minuten. De vraag die vervolgens voorligt is of de passagier ervan op de hoogte was dat het uiterste tijdstip waarop hij zich voor vlucht OS871 bij de gate had moeten melden met 14 minuten was verlengd. Austrian Airlines heeft in dat kader aangevoerd dat het de eigen verantwoordelijkheid is van de passagier om de aansluitende vlucht te halen en dat het aan de passagier is om de informatievoorzieningen van de desbetreffende luchtvaartmaatschappij en de luchthaven in de gaten te houden en om daaraan gevolg te geven. Van de passagier wordt een proactieve houding verwacht, aldus nog steeds Austrian Airlines. De kantonrechter oordeelt dat van de passagier mag worden verwacht dat hij hoe dan ook, en zeker met een vertraging van slechts 11 minuten, zijn aansluiting probeert te halen en zich zo snel mogelijk naar de betreffende gate begeeft om zich te melden. Op dat moment had moeten blijken dat de aansluitende vlucht niet volgens schema vertrok maar met een kleine vertraging. In dat geval zou het de passagier duidelijk moeten zijn dat hij juist meer overstaptijd had dan aanvankelijk volgens schema en dat hij de aansluitende vlucht zou kunnen halen. Onduidelijk is waarom de passagiers zich niet tijdig bij de gate heeft gemeld voor vlucht OS871. In ieder geval is gelet op hetgeen hiervoor is overwogen niet komen vast te staan dat het missen van de aansluitende vlucht door de passagier een gevolg is van de vertraging van het eerste deel van de vlucht.

De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van de passagier zal afwijzen.

De proceskosten komen voor rekening van de passagier, omdat hij ongelijk krijgt.

wijst het verzochte af;

veroordeelt de passagier tot betaling van de proceskosten die aan de kant van Austrian Airlines tot en met vandaag worden begroot op € 100,00 aan salaris gemachtigde.