Rechtbank Midden-Nederland, 18 september 2026

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 18 september 2026. Daarbij waren aanwezig:

Aan het eind van de zitting heeft de kinderrechter mondeling uitspraak gedaan. Dit is de schriftelijke uitwerking van de uitspraak.

De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1] en [minderjarige 2].

[minderjarige 1] en [minderjarige 2] wonen bij de moeder en haar partner.

Er is eens in de vier weken één uur omgang tussen de vader en [minderjarige 1] en [minderjarige 2] onder begeleiding van stichting [naam 1].

De kinderrechter in deze rechtbank heeft [minderjarige 1] en [minderjarige 2] bij beschikking van 27 september 2024 onder toezicht gesteld. De ondertoezichtstelling is bij beschikking van 24 september 2025 verlengd tot 27 september 2026.

De moeder is het eens met het verzoek van de GI om de ondertoezichtstelling te verlengen voor de duur van een jaar. De moeder vindt een gedeeltelijke toewijzing van het verzoek met een aanhouding van de beslissing op het resterende deel niet wenselijk.

De vader is het eens met het verzoek van de GI om de ondertoezichtstelling te verlengen voor de duur van een jaar. Ook de vader vindt een gedeeltelijke toewijzing van het verzoek niet wenselijk.

De kinderrechter zal de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] verlengen voor de duur van een jaar, dus tot 27 september 2027. Hierna legt de kinderrechter uit waarom zij deze beslissing neemt.

Uit de stukken en het gesprek op de zitting volgt dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan.[_dcb8c28a-aa18-4066-96cb-af33755f8f9b]

De ontwikkeling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] wordt nog steeds ernstig bedreigd. [minderjarige 1] en [minderjarige 2] hebben veel meegemaakt in de thuissituatie. [minderjarige 1] heeft ernstige gedragsproblematiek laten zien. Uit eerdere hulpverlening van [naam 2] is nog niet duidelijk geworden wat er precies aan de hand is. Het contact tussen de kinderen en hun vader is beperkt tot één uur per maand begeleide omgang. Daarnaast praten de ouders niet met elkaar en verloopt alle communicatie via de jeugdbeschermer.

Inmiddels gaan er ook dingen beter. De moeder heeft haar plek gevonden, heeft werk dat aansluit op de schooltijden van de meisjes en een nieuwe partner bij wie zij woont. De moeder is gegroeid in haar rol als opvoeder. Ook de vader laat een positieve ontwikkeling zien in het oppakken van feedback en het vragen om advies als hij ergens tegenaan loopt in de omgang. Behalve rondom de omgang laten [minderjarige 1] en [minderjarige 2] niet meer dat zorgelijke gedrag zien. Deze ontwikkeling is nog wel pril en er moet nog wel wat gebeuren. [minderjarige 1] wordt nu bij een nieuwe hulpverlenende instantie aangemeld door de GI. De moeder heeft deze nieuwe instantie gevonden. Het is nu nog onduidelijk welke therapie deze instantie zal aanbieden en of dat de situatie zal verbeteren. Afhankelijk van de uitkomsten van die therapie kan dan gekeken worden wat er mogelijk is in het contact tussen [minderjarige 1] en [minderjarige 2] en de vader. Op de zitting is besproken dat het nu nog belangrijk is om de meisjes op gelijke wijze contact te laten hebben met de vader, maar dat op enig moment kan blijken dat zij ieder hun eigen behoefte aan contact met de vader hebben waardoor zij ieder iets anders nodig hebben in de omgangsafspraken. Het is belangrijk dat de GI betrokken blijft om hierover de regie te voeren. De kinderrechter denkt namelijk niet dat het vormgeven van dit contact van de moeder verwacht kan worden en de kinderrechter heeft ook niet de verwachting dat het vrijwillig kader daarop is toegerust.

De kinderrechter vindt het verder belangrijk dat goed wordt uitgezocht hoe deze zaak uiteindelijk kan worden overgedragen aan het vrijwillig kader. Op dit moment is er geen enkele communicatie tussen de ouders en gelet op hun voorgeschiedenis is het niet de verwachting dat dit in de komende periode zal veranderen. Dat is ook niet een doel van de ondertoezichtstelling. Wel moet onderzocht worden hoe deze communicatie na overdracht aan het vrijwillig kader vorm moet krijgen. Hier zal intensief op moeten worden ingezet. [minderjarige 1] en [minderjarige 2] zijn nog klein en communicatie over de kinderen zal op de een of andere manier moeten gebeuren. Ten slotte zitten beide ouders nog in een hulpverleningstraject waarvan ook de resultaten betrokken moeten worden bij de mogelijkheden voor de langere termijn.

De ondertoezichtstelling is daarom nog steeds nodig. De kinderrechter verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] voor de duur een jaar.[_25b6cd91-2dd3-46d0-bec7-4859b7f9bc2a] Net als beide ouders denkt de kinderrechter dat het te optimistisch is om binnen een half jaar tot een goede afsluiting van de ondertoezichtstelling te komen.

De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals door de GI is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] tot 27 september 2027;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.