Rechtbank Midden-Nederland, 2 oktober 2026

De voorzieningenrechter heeft de volgende stukken ontvangen:

Op 11 september 2026 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden op de locatie van de rechtbank Midden-Nederland in Almere. [eiser] en [gedaagde] waren aanwezig, bijgestaan door hun gemachtigden. Partijen hebben hun standpunten op de zitting kunnen toelichten. Mr. IJpelaar heeft dat gedaan aan de hand van een pleitnota, die hij heeft voorgedragen. De pleitnota is aan het dossier toegevoegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat op de zitting met partijen is besproken.

Op de mondelinge behandeling is bepaald dat op 2 oktober 2026 uitspraak zal worden gedaan.

[gedaagde] huurt sinds 27 januari 2011 van [eiser] de woning aan de [adres] in [plaats] (hierna: de woning). De huurprijs bedraagt € 800,00 per maand. [gedaagde] heeft een huurachterstand laten ontstaan. [eiser] vordert daarom in dit kort geding ontruiming van de woning en betaling van de huurachterstand, met rente en kosten. Daarnaast maakt [eiser] aanspraak op betaling van de huurpenningen tot aan het moment dat [gedaagde] de woning daadwerkelijk heeft ontruimd.

De voorzieningenrechter zal de vordering tot ontruiming afwijzen. [gedaagde] moet wel de huurachterstand en de lopende huur, met rente betalen. Hierna wordt uitgelegd hoe de voorzieningenrechter tot dit oordeel komt.

Een voorziening in kort geding kan alleen worden toegewezen als de partij die de voorziening vordert, daarbij een spoedeisend belang heeft. [eiser] heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat hij een spoedeisend belang heeft bij beoordeling van zijn vorderingen in kort geding, omdat de huurachterstand is opgelopen tot enkele maanden en het er niet naar uitziet dat de huur op korte termijn (volledig) zal worden betaald. Van [eiser] kan daarom niet worden gevergd dat hij de uitkomst van een bodemprocedure afwacht.

[gedaagde] heeft een flinke huurachterstand van acht huurtermijnen. Die huurachterstand rechtvaardigt in beginsel een ontruiming van de woning, zoals [eiser] vordert. Een ontruiming in kort geding is echter een maatregel die diep ingrijpt in het gebruiksrecht en de daaraan verbonden huurbescherming van de huurder. Bij de beoordeling van een vordering tot ontruiming moet daarom terughoudendheid worden betracht, gelet op de omstandigheid dat in een procedure in kort geding geen plaats is voor een (diepgaand) onderzoek naar bestreden feiten en gezien de vergaande, veelal onomkeerbare gevolgen van een ontruiming in kort geding. De vordering tot ontruiming in kort geding is alleen toewijsbaar als voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter die vordering ook zal toewijzen. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de bodemrechter niet tot een toewijzing zal komen om de hierna volgende reden.

Dit betekent dat de vordering tot ontruiming zal worden afgewezen. Ook voor een voorwaardelijke ontruiming zoals door [eiser] voorgesteld, ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding. [gedaagde] mag in de woning blijven wonen. Zij zal de lopende huur dus moeten blijven betalen. De kantonrechter wijst [gedaagde] erop dat zij de kans die haar nu wordt geboden met beide handen moet aanpakken. Als de huurachterstand niet wordt afgelost en/of de lopende huur niet wordt betaald, kan de beslissing op de vordering tot ontruiming een volgende keer voor [gedaagde] nadeliger uitpakken.

[eiser] maakt aanspraak op vergoeding van € 785,00 aan buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 lid 6 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. [eiser] heeft [gedaagde] een aanmaning gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is gelijk aan het op grond van de aanmaning toewijsbare bedrag. De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten zullen daarom worden toegewezen. [eiser] heeft het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten vermeerderd met € 164,25 aan btw. Ook de btw is toewijsbaar.

[gedaagde] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

Uitvoerbaar bij voorraad betekent dat [eiser] het vonnis direct kan (laten) uitvoeren, als [gedaagde] niet aan het vonnis voldoet. [gedaagde] kan dus niet wachten met voldoen aan het vonnis in de periode dat tegen het vonnis nog hoger beroep mogelijk is of als hoger beroep is ingesteld en nog niet op dat hoger beroep is beslist. Het uitgangspunt is dat het vonnis uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard. Van dit uitgangspunt kan worden afgeweken als de belangen van [gedaagde] om de uitkomst van een eventueel hoger beroep af te wachten zwaarder wegen dan de belangen van [eiser] om direct over te kunnen gaan tot uitvoering van het vonnis. De voorzieningenrechter vindt dat in dit geval de belangen van [eiser] bij betaling van de huur zwaarder wegen dan de belangen van [gedaagde]. Daarom zal het vonnis volgens het uitgangspunt uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.

veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser] van € 6.600,00 aan achterstallige huur tot en met september 2026, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het verschuldigd worden van de betreffende huurtermijn tot aan de voldoening,

veroordeelt [gedaagde] bij het voortzetten van de huurovereenkomst tot betaling van € 800,00 per maand aan huur vanaf oktober 2026,

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.139,02, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

verklaart het vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.