Rechtbank Midden-Nederland, 20 augustus 2026

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 20 augustus 2026. Daarbij waren aanwezig:

De moeder heeft zich afgemeld voorafgaand aan de zitting. De pleegouders en de gezinshuisouders zijn niet verschenen. De kinderrechter stelt vast dat deze partijen wel juist zijn opgeroepen.

De kinderrechter heeft [minderjarige 1] en [minderjarige 2] naar hun mening gevraagd. [minderjarige 1] en [minderjarige 2] hebben geen mening gegeven.

De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1], [minderjarige 3] en [minderjarige 2].

[minderjarige 1], [minderjarige 3] en [minderjarige 2] verblijven in een perspectief biedend pleeggezin.

De vader is het eens met de verzoeken.

De moeder heeft voorafgaand aan de zitting schriftelijk haar standpunt kenbaar gemaakt aan de kinderrechter. De moeder is het niet eens met de verzoeken, in het bijzonder niet met een verlenging van de uithuisplaatsing. De uithuisplaatsing van de kinderen was onterecht. Daar komt bij dat de moeder haar kinderen weinig tot niet ziet. Zij kan dit vanuit financieel oogpunt niet rondkrijgen. De moeder heeft ook zorgen over de werkzaamheden die [minderjarige 1] moet verrichten op de zorgboerderij waar hij verblijft, zij vindt dit onveilig en onverantwoord. De advocaat brengt namens de moeder naar voren dat zij graag zou zien dat wordt gewerkt aan terugplaatsing. De moeder is hard aan het werk met zichzelf, zij krijgt gezinshulp en haar relatie is geëindigd.

De kinderrechter zal de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1], [minderjarige 3] en [minderjarige 2] verlengen voor de duur van een jaar. Daarnaast zal de kinderrechter de machtiging tot uithuisplaatsing van de drie kinderen verlengen voor de duur van een jaar. Hierna legt zij uit waarom.

De kinderrechter kan een minderjarige onder toezicht stellen als een minderjarige zodanig opgroeit dat hij ernstig in zijn ontwikkeling wordt bedreigd, de noodzakelijke zorg door de ouder(s) niet of onvoldoende wordt geaccepteerd en de verwachting bestaat dat de ouder(s) de verzorging en opvoeding binnen aanvaardbare termijn zelf weer kunnen dragen. Op verzoek van de GI kan de kinderrechter deze ondertoezichtstelling telkens met maximaal een jaar verlengen.[_5bbfa090-3e69-48fd-9ba1-9a4806be7a48]

De kinderrechter kan een machtiging verlenen om een minderjarige gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen indien dit noodzakelijk is (onder meer) in het belang van de verzorging en opvoeding. Op verzoek van de GI kan de kinderrechter deze machtiging telkens met maximaal een jaar verlengen.[_284eff2d-657c-4e21-a20f-2a92df0f925f]

De kinderrechter is van oordeel dat de ontwikkeling van [minderjarige 1], [minderjarige 3] en [minderjarige 2] nog steeds ernstig wordt bedreigd. Voor alle kinderen geldt dat zij traumaproblematiek hebben waarvoor passende behandeling nog moet worden ingezet dan wel afgerond. [minderjarige 1] heeft problemen met het uiten van zijn emoties. Hij heeft onlangs laagdrempelige therapie gehad. Het LET-JB wil nu inzetten op behandeling van [minderjarige 1] bij Jeugd GGZ. Voor zowel [minderjarige 2] als [minderjarige 3] geldt dat zij te maken hebben met gehechtheidsproblematiek, symptomen van Post Traumatische Stresstoornis (PTSS) en een achterstand in adaptieve vaardigheden. [minderjarige 2] heeft al wel traumatherapie, voor [minderjarige 3] moet deze nog worden opgestart.

Daarnaast ziet de kinderrechter als ernstige ontwikkelingsbedreiging dat onduidelijk is welke rol de vader en de moeder kunnen spelen in het leven van de kinderen. De omgangsregeling tussen de kinderen en de moeder wordt niet nagekomen. De kinderen hebben hun moeder nu al heel lang niet gezien. De kinderrechter vindt dit erg verdrietig, en zij ziet de omgang tussen de moeder en de kinderen als een groot punt van zorg. Het LET-JB heeft op de zitting benadrukt dat zij voor wat betreft de reiskosten meekijken met de moeder. De moeder kan aanvullende vergoeding krijgen via de kinderbijslag, mits zij de reiskosten goed noteert en dit bespreekt met haar bewindvoerder. Voor wat de onveiligheid merkt het LET-JB op dat de vader niet weet waar [minderjarige 2] en [minderjarige 3] wonen, hij ook niet weet waar de omgang plaatsvindt zodat er geen concreet veiligheidsrisico is. De vader heeft op de zitting benadrukt dat hij aan de slag wil met de hulpverlening en wil laten zien dat hij een ander persoon is. Het LET-JB wil in de komende periode onderzoeken welke rol de vader kan vervullen in het leven van de kinderen nu hij recent uit detentie is vrijgekomen.

De ernstige ontwikkelingsbedreiging kan niet of onvoldoende worden weggenomen met vrijwillige hulpverlening. De ouders zijn niet in staat om (met elkaar) de noodzakelijke hulpverlening voor de kinderen in te schakelen. Hiervoor is de tussenkomst van en regievoering door de GI (met een uitvoering door het LET-JB) nodig.

De kinderrechter vindt een verlenging van de ondertoezichtstelling voor de duur van een jaar passend, gelet op de grote zorgen die er nog zijn over de kinderen. Uit de toetsing van de Raad voor de Kinderbescherming volgt dat zij met betrekking tot [minderjarige 1] een verlenging van de maatregelen voor de duur van zes maanden adviseren. Het LET-JB heeft op de zitting toegelicht ondanks dit advies de verzoeken voor de duur van een jaar te handhaven. De kinderrechter voorziet onrust en onnodige belasting van de kinderen als de maatregelen nu slechts voor zes maanden worden verlengd, en over circa vijf maanden opnieuw een zitting moet plaatsvinden.

De verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1], [minderjarige 3] en [minderjarige 2] is noodzakelijk in het belang van hun verzorging en opvoeding. De kinderrechter ziet dat de kinderen zich goed ontwikkelen op de plek waar zij nu verblijven. Het LET-JB heeft bevestigd dat de kinderen kunnen blijven waar zij zitten. Het perspectief van de drie kinderen is inmiddels ook bepaald buiten het gezin. Daarom wordt niet gewerkt aan een terugplaatsing. Gelet op de huidige situatie van zowel de vader als de moeder, is een terugplaatsing bij een van de ouders ook niet mogelijk. Het jongste kind van de moeder is onlangs uit huis geplaatst, en de moeder gaat voor zichzelf een traject volgen. De vader is onlangs in vrijheid gesteld. De vader heeft op de zitting toegelicht dat hij nu wil toewerken naar een eigen woning. Daarnaast moet hij behandeling en revalidatie volgen. De vader ziet dat de kinderen goed zitten op hun huidige verblijfplek.

De kinderrechter vindt een verlenging van de uithuisplaatsing voor de duur van een jaar passend. De kinderen ontwikkelen zich goed. Zij ervaren rust en stabiliteit. De kinderen moeten in deze opvoedomgeving verder kunnen met hun behandelingen en therapieën, zodat zij hiervan optimaal profiteren.

De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1], [minderjarige 3] en [minderjarige 2] tot 2 september 2027;

verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een voorziening voor pleegzorg tot 2 september 2027;

verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 3] en [minderjarige 2] in een gezinsgerichte voorziening (gezinshuis) tot 2 september 2027;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.