Rechtbank Midden-Nederland, 9 maart 2026

[verzoeker] en [verzoekster] , uit [plaats] , verzoekers

(gemachtigde: mr. N. Alberts),

en

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Noordoostpolder

(gemachtigde: S. Kizil).

Inleiding

Op 16 januari 2026 is er een melding gedaan bij Meld Misdaad Anoniem dat er een hennepplantage aanwezig zou zijn in de woning aan de [adres] te [plaats]. Dit betreft de koopwoning van verzoekster, waar verzoekers samenwonen. Naar aanleiding hiervan heeft de politie een warmtemeting uitgevoerd bij deze woning. Daarbij is vastgesteld dat er op de warmtebeelden een warme gloed was te zien en er geen sneeuw op het dak lag terwijl dit bij de omliggende daken wel het geval was.

De politie heeft daarna op 5 februari 2026 een onderzoek ingesteld in de woning. Tijdens dit onderzoek zijn, zo staat in de bestuurlijke rapportage van de politie, verschillende goederen aangetroffen en in beslag genomen, waaronder 6,49 kilogram hennep, 1,2 kilogram hasj, €13.080,- contant geld en een weegschaal. In de schuur zijn ook nog een vuurwapen, 29 patronen, een cobra 6 en een shot gun aangetroffen. De politie treft volgens de bestuurlijke rapportage op de zolder ook een voorheen in werking zijnde hennepkwekerij aan. Verzoekers zijn daarop aangehouden. De burgemeester heeft naar aanleiding hiervan besloten om de woning per direct te sluiten op grond van artikel 13b van de Opiumwet, voor een duur van zes maanden. Op 9 februari 2026 zijn deze bevindingen neergelegd in een bestuurlijke rapportage en op 12 februari 2026 is het besluit om de woning te sluiten op schrift gesteld.

Verzoekers zijn het niet eens met de sluiting van de woning, hebben daartegen bezwaar gemaakt en hebben de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.

De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 9 maart 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoekers, de gemachtigde van verzoekers en de gemachtigde van de burgemeester.

Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

Beslissing

De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.

Beoordeling door de voorzieningenrechter

1. De voorzieningenrechter beoordeelt bij de vraag of zij een voorlopige voorziening zal treffen of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft. Dat kan een reden zijn om het bestreden besluit te schorsen. Deze vraag beantwoordt zij aan de hand van de gronden van verzoekers. Ook weegt zij de belangen af. Hoe groter de kans is dat het besluit in stand kan blijven, hoe minder ruimte er daarbij is voor de belangen van verzoekers.

De feiten

2. In de woning heeft een onderzoek plaatsgevonden door de politie. Dat is gebeurd naar aanleiding van de meldingen die gedaan zijn in 2025 en 2026 dat er geen sneeuw op het dak lag. Als de politie onderzoek doet dan treffen ze, wat ook erkend is door verzoekers, 6,49 kilogram hennep, 1,2 kilogram hasj, €13.080,- aan contant geld, stroomstootwapens, alarmpistool, pepperspray en een weegschaal - die boven stond - aan. In de schuur heeft de politie nog een vuurwapen, een cobra 6, 29 patronen en een shot gun gevonden. Daar zegt verzoeker over dat die niet van hem zijn, maar dat hij een afgesloten tas heeft bewaard voor een vriend en dat hij daarvoor geld heeft ontvangen. Verzoeker heeft tijdens de zitting zelf ook al aangegeven dat hij besefte dat dit waarschijnlijk niet legaal is geweest, anders was dit niet op deze manier gebeurd. Voor dit verhaal is geen verdere onderbouwing, het gaat alleen om verklaringen van verzoeker zelf. Voor zover deze verklaring al geloofwaardig is, heeft verzoeker zelf het risico genomen om illegale spullen voor een ander te bewaren en dat mag meegenomen worden in de besluitvorming.

De burgemeester was bevoegd om (met spoed) op te treden

3. Bovengenoemde feiten leveren naar het oordeel van de voorzieningenrechter de bevoegdheid op voor de burgemeester om op te treden.

De burgemeester mocht de bevoegdheid gebruiken

4. Dan moet de afweging gemaakt worden of de burgemeester zijn bevoegdheid ook heeft mogen gebruiken. Daarbij wordt er onder andere gekeken naar de noodzaak. Verzoekers voeren aan dat het niet noodzakelijk was om de woning te sluiten, omdat er geen loop was naar de woning. De voorzieningenrechter ziet dat anders. Verzoeker heeft zelf tegen de politie verklaard dat er mensen aan zijn deur komen om drugs te kopen. Die verklaring is vastgelegd in een proces-verbaal op ambtseed, dus er mag van uit worden gegaan dat die weergave klopt. Verder volgt uit het dossier dat er vier buurtbewoners zijn die ook aangeven dat er veel mensen langskomen die kort blijven hangen. Omdat de hoeveelheid aangetroffen drugs groot is en er uit het dossier blijkt dat er wel loop is naar de woning, is de voorzieningenrechter van oordeel dat voldoende onderbouwd is dat de woningsluiting noodzakelijk is geweest om de loop eruit te halen.

5. De burgemeester heeft de woning gesloten voor de duur van zes maanden. Dat is niet de standaard drie maanden uit het beleid van de gemeente. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter mag de burgemeester een zwaardere maatregel treffen. De reden hiervoor de ernst van de situatie. Er is namelijk niet alleen een grote hoeveelheid softdrugs aangetroffen, maar ook stroomstootwapens en pepperspray. Dat maakt dat de situatie ernstiger is dan normaal, waardoor de woning ook langer dan normaal gesloten mag worden.

6. Ten slotte nog de evenwichtigheid van de sluiting. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de sluiting niet onevenwichtig is. Verzoeker heeft namelijk ook een zekere mate van verwijtbaarheid, omdat hij weet had van de spullen die de politie in de woning heeft aangetroffen. Daarnaast wegen de hoeveelheid drugs en de aanwezigheid van de wapens mee in het nadeel van verzoekers. Het algemeen belang van de sluiting is daardoor namelijk erg groot. Daartegenover hebben verzoekers aangevoerd dat het erg zwaar is om hun woning te moeten verlaten. De voorzieningenrechter begrijpt dat dit een zware maatregel is, maar dat hoort wel bij een woningsluiting. Verder hebben verzoekers aangegeven dat het vanwege hun financiële lasten onmogelijk is om op een andere manier onderdak te regelen. De voorzieningenrechter stelt vast dat verzoekers op dit moment wel onderdak hebben bij de zus van verzoeker. De verklaring van verzoekers dat ze daar niet lang kunnen blijven en daarna geen mogelijkheden meer hebben mist de nodige onderbouwing. Verzoekers hebben niet uitgelegd waarom ze niet bij andere mensen terechtkunnen. Tijdens de zitting hebben verzoekers ook aangegeven dat ze nog niet naar een andere optie hebben gezocht vanwege het gebrek aan financiële ruimte. Omdat verzoekers niet aannemelijk hebben kunnen maken dat zij echt geen alternatieve woonruimte kunnen vinden, weegt dat minder zwaar mee. Of verzoekers onderdak hebben of kunnen krijgen is wel iets wat opnieuw (naar de situatie van dat moment) meegewogen moet worden in de beslissing op bezwaar. Verzoekers zullen ook de kans krijgen bij de hoorzitting om dit verder uit te leggen en te onderbouwen met stukken. Op dit moment geeft de stelling dat verzoekers waarschijnlijk geen onderdak kunnen vinden niet de doorslag om tot het oordeel te komen dat de sluiting onevenwichtig is.

Belangenafweging

Conclusie en gevolgen

7. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat er geen voorlopige voorziening wordt getroffen en de woning van verzoekers voorlopig gesloten blijft. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

8. Partijen zijn erop gewezen dat tegen deze mondelinge uitspraak geen hoger beroep of verzet openstaat.

Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 9 maart 2026 door mr. M. van der Knijff, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. E.S. Dorsman, griffier.

Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op:

Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.