Rechtbank Midden-Nederland, 6 augustus 2026

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Tijdens de zitting op 23 juli 2026 waren namens Piggelmee de heer [A] en de heer [B] aanwezig. Zij werden bijgestaan door de heer Willemse. [gedaagden] zijn niet naar de zitting gekomen. Daarom heeft de voorzieningenrechter tegen hen verstek verleend. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat er tijdens de zitting is besproken. Piggelmee heeft tijdens de zitting een aanvullende productie ingediend. Die productie is toegevoegd aan het dossier.

De voorzieningenrechter heeft bepaald dat hij schriftelijk uitspraak doet.

[gedaagden] hebben met Piggelmee een huurovereenkomst gesloten voor de woning aan de [adres] in [plaats]. Zij hebben € 8.133,- aan achterstallige huur en rioolheffing niet betaald. De voorzieningenrechter veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk om dit bedrag met rente aan Piggelmee te betalen. [gedaagden] moeten ook de woning ontruimen.

Het spoedeisend belang van Piggelmee vloeit voort uit de aard van de vordering tot ontruiming.

Piggelmee vordert een verklaring voor recht dat [gedaagden] tekort zijn geschoten in de nakoming van hun verplichtingen uit de huurovereenkomst. Daarnaast vordert Piggelmee dat de huurovereenkomst wordt ontbonden. De voorzieningenrechter wijst deze vorderingen af, omdat in een kort geding alleen een voorlopig oordeel wordt gegeven en geen definitieve beslissingen worden genomen (zoals een verklaring voor recht en een ontbinding).

Op de huurovereenkomst zijn algemene voorwaarden van toepassing. In artikel 25.2 van de algemene voorwaarden is een beding opgenomen over de vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten. Op grond van dit beding zijn [gedaagden] in principe verplicht om bij niet-nakoming van de huurovereenkomst alle in dat verband door Piggelmee gemaakte kosten te voldoen onbegrensd in omvang en zonder voorafgaande kosteloze aanmaningsbrief. Het beding wijkt daarmee in het nadeel van [gedaagden] af van de wettelijke bepalingen. Het beding is daarmee onredelijk bezwarend en wordt vernietigd. Terugvallen op de wettelijke regeling over buitengerechtelijke incassokosten is niet toegestaan. De voorzieningenrechter wijst de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten daarom af.

Piggelmee vordert een vergoeding voor de kosten voor de ontruiming van de woning. De voorzieningenrechter wijst die vordering af, omdat op voorhand niet zeker is dat Piggelmee de kosten maakt. Daarnaast is niet zeker of het gaat om redelijke kosten. Daarbij weegt de voorzieningenrechter ook mee dat [gedaagden] de huurovereenkomst zelf inmiddels hebben opgezegd en dat zij op de dag van de zitting aan Piggelmee hebben bericht dat zij de woning hebben verlaten.

De overige vorderingen komen de voorzieningenrechter niet ongegrond of onrechtmatig voor en zullen daarom worden toegewezen.

[gedaagden] hebben grotendeels ongelijk gekregen en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Piggelmee worden begroot op:

De veroordelingen worden hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen aan de wederpartij.

veroordeelt [gedaagden] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis de woning aan [adres] in [plaats] te ontruimen met alle daarin aanwezige personen en zaken, tenzij deze zaken van Piggelmee zijn, de sleutels af te geven aan Piggelmee en de woning in lege staat ter vrije beschikking van [gedaagden] te stellen en ontruimd te huoden, welke ontruiming zo nodig op kosten van [gedaagden] door de deurwaarder bewerkstelligd kan worden met behulp van de sterke arm;

veroordeelt [gedaagden] om te betalen aan Piggelmee:

veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk in de proceskosten van € 1.586,02, te vermeerderen met de kosten van betekening voor het geval het vonnis wordt betekend;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.