Rechtbank Midden-Nederland, 22 juli 2026

Daarna is bepaald dat een vonnis zal worden uitgesproken.

Volgens Alektum heeft [gedaagde] in 2023 een bestelling geplaatst bij de webwinkel “Wish” en daarbij gekozen voor uitgestelde betaling via Klarna. Volgens Alektum heeft [gedaagde] de bestelling ontvangen maar niet betaald. Alektum heeft de vordering van Klarna overgenomen en vordert € 104,52 (inclusief rente en kosten). De kantonrechter wijst de vordering af.

Alektum is een rechtspersoon naar buitenlands recht. Daarom moet de vraag worden beantwoord of de Nederlandse rechter wel bevoegd is van de vordering kennis te nemen. Dat is zo. [gedaagde] woont namelijk in Nederland en is een consument. Verder overweegt de kantonrechter dat op de vordering het Nederlands recht van toepassing is.

De kantonrechter laat een ambtshalve toetsing of er sprake is van een consumentenkrediet en/of schending van informatieplichten en/of oneerlijke bedingen in de algemene voorwaarden achterwege. De vordering wordt namelijk afgewezen op grond van het volgende.

[gedaagde] stelt dat hij niets heeft besteld bij Wish en dus ook niets heeft ontvangen. Het e-mailadres waarop Alektum (dan wel Klarna) hem heeft aangeschreven is volgens [gedaagde] niet van hem. [gedaagde] ontkent dus gemotiveerd het bestaan van een koopovereenkomst. Het had daarom op de weg van Alektum gelegen om aan te tonen dat het [gedaagde] is geweest die de bestelling heeft geplaatst, dan wel in ieder geval aan te tonen dat [gedaagde] het bestelde product heeft ontvangen. Dat doet Alektum niet. Het kan zijn dat de gegevens van [gedaagde] zijn ingevoerd bij de bestelling, maar dat zegt op zichzelf niets. Er zijn geen gegevens ingevoerd die alleen [gedaagde] zou kunnen weten. Alektum legt geen bewijs van ontvangst van de bestelling over en maakt ook niet duidelijk waarom het niet anders zou kunnen dan dat [gedaagde] iets zou hebben ontvangen. Een koopovereenkomst blijkt niet uit het feit dat Alektum betalingsherinneringen heeft gestuurd. [gedaagde] had daarop niet hoeven te reageren.

Omdat niet vast staat dat [gedaagde] iets bij Wish heeft gekocht, wordt de vordering voor de hoofdsom afgewezen. De nevenvorderingen delen dit lot.

Alektum is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op € 50,00 aan verletkosten.

wijst de vorderingen van Alektum af,

veroordeelt Alektum in de proceskosten van € 50,00.