Rechtbank Midden-Nederland, 16 november 2021

[eiseres] , te [plaats] , eiseres

(gemachtigde: mr. J.H.F. de Jong),

en

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht, verweerder

(gemachtigde: B. Arabaci).

Procesverloop

Bij besluit van 15 september 2021 (het primaire besluit) heeft verweerder de aanvraag van

eiseres om een bijstandsuitkering afgewezen.

Eiseres heeft tegen het primaire besluit bezwaar gemaakt en heeft de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. Bij uitspraak van 24 december 2020[_023f7a13-936e-42f8-ad84-e28aad0fd7d7] heeft de voorzieningenrechter het verzoek van eiseres afgewezen.

Bij besluit van 23 maart 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van

eiseres tegen het primaire besluit ongegrond verklaard.

Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 28 september 2021 via Skype. Eiseres en haar gemachtigde zijn, met bericht van verhindering, niet verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.

Overwegingen

1. Eiseres heeft de Marokkaanse nationaliteit. Zij heeft op 3 juni 2020 een aanvraag ingediend om een bijstandsuitkering op grond van de Pw. Deze aanvraag is bij besluit van

23 juli 2020 afgewezen, omdat zij al een gezamenlijke uitkering had met de heer [naam]. Tegen dit besluit heeft zij geen rechtsmiddelen ingesteld. Op 13 september 2020 heeft eiseres opnieuw een aanvraag om een uitkering op grond van de Participatiewet (Pw) ingediend. Daarbij heeft zij aangegeven dat zij alleenstaand is.

2. Verweerder heeft zich in het bestreden besluit op het standpunt gesteld dat eiseres niet in aanmerking komt voor een bijstandsuitkering vanwege haar verblijfsstatus. Uit contact met de Immigratie- en Naturalisatie (IND) op 14 december 2020 is gebleken dat eiseres op

31 maart 2020 een nieuwe aanvraag om verblijfvergunning heeft ingediend. Zij heeft van de IND code 31 toegekend gekregen. Eiseres had rechtmatig verblijf ten tijde van de aanvraag, maar dat gaf haar geen recht op een uitkering op grond van de Pw.

3. Eiseres meent dat zij in aanmerking dient te komen voor een bijstandsuitkering, omdat zij gelijkgesteld kan worden met een Nederlander. Zij stelt rechtmatig verblijf te hebben op grond van artikel 8, onderdeel g, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw).

Voor zover hier van belang, wordt op grond van artikel 11, derde lid, aanhef en onder b, van de Pw voor de toepassing van de Pw met een Nederlander gelijkgesteld de hier te lande woonachtige vreemdeling die, na rechtmatig verblijf te hebben gehad in de zin van artikel 8, onder a tot en met e en l, van de Vw, in Nederland rechtmatig verblijf heeft als bedoeld in artikel 8, onder g of h, van de Vw.

5. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. G.P. Loman, rechter, in aanwezigheid van mr. S.M. Gena, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 16 november 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op www.rechtspraak.nl.

De rechter en griffier zijn beiden verhinderd de uitspraak te ondertekenen.

griffier rechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep.