Rechtbank Midden-Nederland, 18 maart 2015

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

GAPA is belast met het innen van parkeerboetes namens de gemeente Antwerpen.

[gedaagde] is eigenaar van het motorvoertuig met kenteken [kenteken] van het merk Alfa Romeo.

GAPA heeft [gedaagde] in verband met een parkeerovertreding een parkeerboete gezonden ter hoogte van € 23,00. In de parkeerboete staat vermeld dat op 23 november 2009 een motorvoertuig met kenteken [kenteken] van het merk Alfa Romeo geparkeerd stond in een zone waar de parkeertijd beperkt is aan het Van Schoonbekeplein te Antwerpen, zonder geldig parkeerbewijs.

[gedaagde] voert gemotiveerd verweer. Op dit verweer wordt hierna, voor zover noodzakelijk voor de beoordeling van dit geschil, teruggekomen.

In het tussenvonnis van 10 december 2014 is GAPA in de gelegenheid gesteld haar stellingen aan te passen aan het oordeel van de kantonrechter dat Belgisch recht van toepassing is op het geschil.

Ten aanzien van de gevorderde hoofdsom heeft GAPA haar stellingen niet aangepast. GAPA heeft niet als zodanig een rechtsgrondslag voor haar vordering genoemd. De kantonrechter begrijpt haar vordering zo dat zij schadevergoeding vordert die het gevolg is van het parkeren door [gedaagde] zonder geldig parkeerbewijs. Op grond van artikel 1382 van het Belgische Burgerlijk Wetboek is de persoon die door zijn schuld aan een ander schade veroorzaakt, gehouden de schade van die ander te vergoeden.

[gedaagde] heeft betwist dat hij met zijn auto met kenteken [kenteken] de betreffende parkeerovertreding heeft begaan. [gedaagde] heeft hierbij aangegeven dat hij nooit in Antwerpen komt, dat de auto op het moment van de geconstateerde parkeerovertreding met een kapotte dynamo voor de deur van zijn woning stond en dat het niet mogelijk was met de auto te rijden.

Hierop heeft GAPA bij repliek gereageerd door te stellen dat één van haar medewerkers op 23 november 2009 om 15.11 uur heeft geconstateerd dat er een Alpha Romeo met nummerplaat [kenteken], zonder geldig parkeerbewijs stond geparkeerd, zoals vermeld in de parkeerboete. Daarbij staat het kenteken geregistreerd op naam van [gedaagde], aldus GAPA.

[gedaagde] heeft vervolgens volhard in zijn verweer.

De kantonrechter overweegt dat het op de weg had gelegen van GAPA om, na de betwisting door [gedaagde], te onderbouwen dat [gedaagde] de parkeerovertreding heeft begaan. GAPA heeft echter enkel haar eerdere stellingen herhaald en verwezen naar de parkeerboete die zij al bij dagvaarding had overgelegd. Op geen enkele wijze heeft zij haar stellingen nader onderbouwd met stukken. Zo heeft zij geen beeldmateriaal overgelegd en geen verklaring van de betreffende medewerker die de parkeerboete heeft uitgeschreven. Evenmin heeft zij een nadere toelichting verschaft op de wijze waarop parkeerboetes administratief gezien tot stand komen en op de vraag of bijvoorbeeld de betreffende medewerker enige speciale bevoegdheid tot het vaststellen van overtredingen toekwam. Door dit na te laten heeft GAPA haar vordering op [gedaagde] onvoldoende onderbouwd. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat de vordering van GAPA, inclusief nevenvoorzieningen, moet worden afgewezen.

GAPA zal, als de in het ongelijk gestelde partij, in de kosten van de procedure worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op nihil.

wijst de vordering af;

veroordeelt GAPA tot betaling van de proceskosten aan de zijde van [gedaagde], tot de uitspraak van dit vonnis begroot op nihil.