Rechtbank Limburg, 23 april 2025

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

Horsetrucks heeft in opdracht belettering aangebracht op twee horsetrucks van [gedaagde], acht paardendekens voorzien van het logo van [gedaagde], een softgel jack geleverd en bedrukt, een en ander zoals is opgenomen in whatsappverkeer dat vanaf 29 januari 2024 is gevoerd en dat is in de procedure is ingebracht.

Partijen hebben vervolgens - per whatsapp en nadien per brief en e-mail - gecorrespondeerd over de kwaliteit van het geleverde werk en de tenaamstelling van de facturen. De facturen zijn onbetaald gebleven.

Horsetrucks vordert - samengevat - bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen tot betaling van € 1.474,75, waarvan € 1.216,29 aan hoofdsom, € 76,18 aan vervallen rente, € 182,44 aan incassokosten, met nog te vervallen handelsrente en proceskosten.

[gedaagde] voert verweer.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

[gedaagde] heeft in de voorfase geklaagd over de kwaliteit van het door Horsetrucks geleverde werk, maar heeft vervolgens per whatsapp ondubbelzinnig toegezegd de facturen te zullen betalen, zodat de kantonrechter dit verweer - nog daargelaten dat er geen juridische consequentie aan is verbonden - als tardief verwerpt.

Partijen hebben gediscussieerd over de tenaamstelling van de facturen. [gedaagde] heeft zich op het standpunt gesteld dat de facturen alsnog op naam moeten worden gesteld van een Duitse onderneming die de eigenaar van [gedaagde] eveneens exploiteert, te weten [naam 1] te [vestigingsplaats 2]. Als de tenaamstelling in deze zin wordt aangepast zou - aldus [gedaagde] - worden betaald. Horsetrucks heeft daartegenover gesteld dat zij ervan mocht uitgaan dat de tenaamstelling van haar facturen juist is en zij vreest achter het net te vissen mocht zij alsnog aan het verzoek van [gedaagde] voldoen om de tenaamstelling te wijzigen nu zij - indien betaling dan nog zou uitblijven - aangewezen zijn op een procedure in Duitsland, met alle problemen van dien. Horsetrucks is van oordeel - zo begrijpt de kantonrechter haar standpunt - dat zij heeft gecontracteerd met [gedaagde].

Het standpunt van Horsetrucks is juist. Gelet op het whatsappsbericht van Horsetrucks van 6 maart 2024 om 13:37:57 uur: “Fact op [naam 2] ?” en het antwoord van [gedaagde] om 13:38:17 uur: “ [gedaagde] ” mocht Horsetrucks er redelijkerwijs op vertrouwen dat zij had gecontracteerd met de entiteit die zij in deze procedure heeft betrokken, te weten [gedaagde]. Er is geen enkele reden om mee te gaan in het verzoek van [gedaagde] om de factuur op een andere naam te stellen. Het verweer van [gedaagde] moet worden verworpen. De vordering ligt voor toewijzing gereed.

De gevorderde incassokosten voldoen aan de daarvoor geldende maatstaf en kunnen eveneens worden toegewezen.

Als de in het ongelijk gestelde partij wordt [gedaagde] verwezen in de proceskosten groot € 863,22, bestaande uit € 115,22 aan explootkosten, € 340,00 aan griffierecht, € 408,00 voor salaris gemachtigde.

veroordeelt [gedaagde] om aan Horsetrucks aan te betalen € 1.474,75, te vermeerderen met de handelsrente over € 1.216,29 vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van algehele voldoening.

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten tot aan deze uitspraak begroot op € 863,22,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.