Rechtbank Limburg, 21 februari 2024

Hoewel daartoe bij brief van de griffier van 16 augustus 2023 in de gelegenheid gesteld, heeft [gedaagde] geen conclusie van dupliek genomen

Ten slotte is vonnis bepaald.

Alektum vordert bij dagvaarding - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van een bedrag van € 166,04, vermeerderd met rente en kosten.

Alektum legt aan haar vordering, zakelijk weergegeven, het volgende ten grondslag. Tussen Zalando (= de webwinkel) en [gedaagde] zijn koopovereenkomsten tot stand gekomen, waarbij [gedaagde] voor een totaalbedrag van € 124,85 goederen van Zalando heeft gekocht en geleverd gekregen. De webwinkel heeft haar vordering op [gedaagde] overgedragen aan Zalando Payments GmbH. Zalando Payments GmbH heeft de vordering vervolgens verkocht aan Alektum. Alektum vordert nakoming van de koopovereenkomsten. Doordat [gedaagde] de facturen onbetaald heeft gelaten, maakt Alektum aanspraak op € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten en € 1,19 aan wettelijke rente, berekend tot datum van dagvaarding (= 2 mei 2023).

De kantonrechter stelt vast dat Alektum in Zwitserland gevestigd is, zodat zij moet vaststellen of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft en welk recht op dit geschil van toepassing is.

Allereerst moet de kantonrechter beoordelen of de Nederlandse rechter bevoegd is van de vordering kennis te nemen. Nederland en Zwitserland zijn beide partij bij het op de onderhavige vordering van toepassing zijnde EVEX II-Verdrag1. Nu [gedaagde] woonachtig is in Nederland, is de Nederlandse rechter op grond van artikel 2 lid 1 EVEX II-Verdrag bevoegd om van het onderhavige geschil kennis te nemen.

Verder is van belang welke recht op de overeenkomst van toepassing is. Alektum heeft gesteld dat zij middels cessie heeft overgedragen gekregen de openstaande vordering uit hoofde van tussen Zalando en [gedaagde] gesloten consumentenovereenkomsten. De kantonrechter is van oordeel dat – voor zover de gecedeerde vordering al een internationaal karakter heeft – deze vordering naar Nederlands recht moet worden beoordeeld. Op grond van artikel 14 lid 2 van de in deze zaak (eventueel) toepasselijke Rome I-Verordening2 wordt de betrekking tussen Alektum als cessionaris en [gedaagde] als schuldenaar beheerst door het recht dat op de gecedeerde vordering van toepassing is. [gedaagde] heeft als consument gehandeld, zodat de overeenkomst gelet op artikel 6 lid 1 Rome I-Verordening wordt beheerst door Nederlands recht.

Gelet op het voorgaande komt de kantonrechter toe aan een inhoudelijke beoordeling van het onderhavige geschil naar Nederlands recht.

[gedaagde] is een consument, althans wordt vermoed een consument te zijn. Op grond van de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie, dient de rechter de beschermende bepalingen van het Europees consumentenrecht ook toe te passen als daar niet om gevraagd is (‘ambtshalve toepassing’).

De kantonrechter stelt vast dat in deze zaak geen sprake is van schending van de (pre)contractuele plichten als bedoeld in artikel 6:230m BW en 6:230v BW.

[gedaagde] heeft geen conclusie van dupliek genomen en daarmee haar verweer niet nader onderbouwd. Dit had wel op haar weg gelegen, gelet op de repliek van Alektum.

Alektum heeft haar vordering betreffende de hoofdsom voldoende onderbouwd en [gedaagde] heeft deze ook niet (langer) weersproken, zodat deze voor toewijzing in aanmerking komt.

De wettelijke rente - waaronder een bedrag van € 1,19 aan wettelijke rente berekend tot 2 mei 2023 - over het ten tijde van de dagvaarding openstaande bedrag wordt ook toegewezen, omdat Alektum genoeg heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald en deze ook niet door [gedaagde] wordt weersproken. Dit geldt ook voor de gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom vanaf 2 mei 2023 tot 30 mei 2023 (= datum van betaling hoofdsom).

Door de betaling van in totaal € 312,88 heeft [gedaagde] de hoofdsom, de vervallen rente en de buitengerechtelijke incassokosten volledig voldaan. Het restantbedrag ad € 146,84 zal in mindering strekken op de door [gedaagde] verschuldigde proceskosten.

Aangezien [gedaagde] de vordering eerst ná de eerste rolzitting heeft betaald, zal zij als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van Alektum worden begroot op:

veroordeelt [gedaagde] om aan Alektum tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen een bedrag van € 131,09,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.