Rechtbank Limburg, 22 november 2017

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

Eisende partij heeft op 3 december 2016 bij Meubeloutlettegelen aan de Kerkstraat 2B te Tegelen een Boxspring, type Maastricht, besteld en daarbij € 450,00 aanbetaald. Op de opgemaakte bestelbon staat vermeld: "Op onze producten zijn onze leveringsvoorwaarden van toepassing, deze worden op aanvraag verstrekt." Op 29 maart 2017 was het bed nog niet geleverd en is de afspraak gemaakt dat het bed uiterlijk 8 april 2017 zou worden geleverd (productie 2 bij dagvaarding). Bij brief van 14 april 2017 heeft eisende partij gedaagde partij in gebreke gesteld. Bij brief van 21 april 2017 heeft eisende partij de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden en aanspraak gemaakt op terugbetaling van het aanbetaalde bedrag.

Eisende partij vordert – samengevat – ontbinding van de tussen partij gesloten overeenkomst en veroordeling van gedaagde partij tot betaling van € 450,00, vermeerderd met rente en kosten.

Gedaagde partij voert verweer.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

Gedaagde partij stelt dat de verkeerde partij is gedagvaard nu het kamer van koophandel nummer dat op de bestelbon staat het nummer is van Woonoutlet Brabant B.V.. Verder stelt gedaagde partij dat geen afleveringstermijn is overeengekomen, dat haar algemene voorwaarden van toepassing zijn, dat de overeenkomst niet buitengerechtelijk is ontbonden en dat eisende partij gehouden is het bed alsnog af te nemen.

Wat betreft het verweer dat de verkeerde partij is gedagvaard kan de kantonrechter kort zijn. Nagenoeg alle informatie op de bestelbon duidt er op dat eisende partij de overeenkomst heeft gesloten met Woonoutlet Limburg enkel het kamer van koophandel nummer op de bestelbon is niet het nummer van Woonoutlet Limburg B.V. maar dat van Woonoutlet Brabant B.V. Uit niets anders op de bestelbon blijkt verder dat Woonoutlet Brabant B.V,. de contractpartner zou zijn terwijl gedaagde partij ook verder geen enkele informatie verstrekt inhoeverre sprake is van gelieerde ondernemingen en zoals uit de processtukken blijkt gedaagde partij volledig op de hoogte is van "Inns and Outs" van deze kwestie. Het ligt veel meer voor de hand dat op de bestelbon het verkeerde kamer van koophandel nummer is gesteld. De kantonrechter gaat daarom aan dit verweer voorbij, onjuistheid of onduidelijkheid komt in dit geval voor rekening en risico van gedaagde partij. Juist is dat geen afleveringstermijn is overeengekomen bij het sluiten van de overeenkomst. Echter uit productie 2 bij dagvaarding, welk stuk niet wordt weersproken door gedaagde partij, is alsnog een afleveringsdatum overeengekomen. Gelet op deze nadere afspraak is niet van belang of de algemene voorwaarden al of niet van toepassing zijn. Deze nadere afspraak gaat immers vóór de algemene voorwaarden. Als onvoldoende weersproken staat vast dat gedaagde partij op 8 april 2017 nog niet geleverd had, zodat eisende partij op goede gronden de overeenkomst buitengerechtelijk heeft ontbonden. Bij de vordering tot ontbinding van de tussen partijen gesloten overeenkomst heeft eisende partij dus geen belang meer. Gedaagde partij is gehouden tot terugbetaling van de aanbetaling. De kantonrechter acht geen termen aanwezig gedaagde partij toe te laten tot bewijslevering.

Gedaagde partij zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van eisende partij worden begroot op:

De kantonrechter zal dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaren.

veroordeelt gedaagde partij om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan eisende partij te betalen een bedrag van € 450,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 juni 2017 tot aan de voldoening,

veroordeelt gedaagde partij in de proceskosten aan de zijde van eisende partij gevallen en tot op heden begroot op € 301,10,

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.