Uitspraak · Burgerlijk procesrecht
Rechtbank Limburg, 31 oktober 2016
ECLI:NL:RBLIM:2016:9626Zaaknummer C/03/226624A / KG ZA 16-505
- Instantie
- Rechtbank Limburg
- Datum uitspraak
- 31 oktober 2016
- Publicatiedatum
- 16 november 2016
- Zaaknummer
- C/03/226624A / KG ZA 16-505
- Rechtsgebied
- Civiel recht, Burgerlijk procesrecht
- Procedure
- Eerste aanleg - enkelvoudig
- Zittingsplaats
- Maastricht
- Soort
- Uitspraak
Inhoudsindicatie
Herstelvonnis wegens onjuiste datum.
3 De beslissing
De voorzieningenrechter
bepaalt dat in de rechtsoverwegingen 3.1. en 4.4. en in het dictum onder 5.2. van het op 31 oktober 2016 tussen [eiser] en [gedaagden] gewezen vonnis, waar staat
“1 oktober 2015”
telkens wordt gewijzigd in
“1 oktober 2016”,
bepaalt dat deze verbetering onder de vermelding van de datum 9 november 2016 wordt vermeld op de minuut van het vonnis van 31 oktober 2016,
gelast elk van partijen, voor zover zij dit niet reeds hebben gedaan, de ontvangen grosse dan wel het ontvangen afschrift van het vonnis van 31 oktober 2016 na ontvangst van dit herstelvonnis aan de griffie van de rechtbank te retourneren.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.E. Elzinga en in het openbaar uitgesproken.[_aef8f43e-f9ec-4696-b80b-881e8c87e4b0]
Volledige tekst
Inhoud van de uitspraak
vonnis
RECHTBANK LIMBURG
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
zaaknummer / rolnummer: C/03/226624 / KG ZA 16-505
Herstelvonnis van 7 november 2016
in de zaak van
[eiser],
wonend te [woonplaats 1],
eiser,
advocaat mr. M.C.G. Nijssen,
tegen
1 [gedaagde sub 1],
2. [gedaagde sub 2],
beiden wonend te [woonplaats 2],
gedaagden,
advocaat mr. L.H. Dierx.
Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagden] genoemd worden.
1 Het verzoek tot verbetering
Op telefonisch verzoek van mr. Nijssen is namens [eiser] de voorzieningenrechter verzocht om verbetering van het op 31 oktober 2016 in deze zaak gewezen vonnis, in die zin dat
- daar waar in r.o. 3.1. tweede gedachtenstreepje de datum 1 oktober 2015 staat de datum 1 oktober 2016 moet zijn bedoeld,
- daar waar in r.o. 4.4 de datum 1 oktober 2015 staat de datum 1 oktober 2016 moet zijn bedoeld,
- daar waar in het dictum onder 5.2. tot tweemaal toe de datum 1 oktober 2015 staat, tweemaal de datum 1 oktober 2016 moet zijn bedoeld.
Mr. Dierx heeft de voorzieningenrechter laten weten namens [gedaagden] geen bezwaar te hebben tegen de gevraagde wijziging van het vonnis doordat hij het aan hem verstrekt afschrift van het vonnis van 31 oktober 2016 reeds heeft geretourneerd voor het herstel.
2 De beoordeling
De voorzieningenrechter is van oordeel dat in het vonnis van 31 oktober 2016 sprake is van een kennelijke typefout, die zich voor eenvoudig herstel leent. De voorzieningenrechter zal het verzoek dan ook toewijzen als volgt.
3 De beslissing
De voorzieningenrechter
bepaalt dat in de rechtsoverwegingen 3.1. en 4.4. en in het dictum onder 5.2. van het op 31 oktober 2016 tussen [eiser] en [gedaagden] gewezen vonnis, waar staat
“1 oktober 2015”
telkens wordt gewijzigd in
“1 oktober 2016”,
bepaalt dat deze verbetering onder de vermelding van de datum 9 november 2016 wordt vermeld op de minuut van het vonnis van 31 oktober 2016,
gelast elk van partijen, voor zover zij dit niet reeds hebben gedaan, de ontvangen grosse dan wel het ontvangen afschrift van het vonnis van 31 oktober 2016 na ontvangst van dit herstelvonnis aan de griffie van de rechtbank te retourneren.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.E. Elzinga en in het openbaar uitgesproken.[_aef8f43e-f9ec-4696-b80b-881e8c87e4b0]
Gepseudonimiseerd gepubliceerd door de Rechtspraak (open data, publiek domein). Bron: uitspraken.rechtspraak.nl. Dit is geen juridisch advies.